La revista científica como artefacto epistémico

1. Introducción

Este artículo sostiene que las divisiones internas de las revistas científicas no son arbitrarias ni resultado de preferencias estéticas, sino que constituyen inscripciones materiales de prácticas de validación del conocimiento. La estructura editorial de una revista —qué secciones incluye, cómo las nombra, qué jerarquía establece entre ellas— revela:

1. Epistemologías disciplinarias: Qué cuenta como conocimiento válido en cada campo (datos experimentales vs. interpretación textual vs. reflexividad etnográfica)
2. Tradiciones institucionales: Cómo se organiza la producción académica (sociedades científicas vs. universidades vs. academias estatales)
3. Geografías del conocimiento: Quién define los temas relevantes, los estándares de calidad y los circuitos de legitimación (centro vs. periferia en el sistema académico global)

El problema: la invisibilización de la diversidad

La creciente presión de las bases de datos internacionales (Web of Science, Scopus) ha generado una narrativa hegemónica que presenta como “natural” o “universal” una estructura editorial particular: la revista anglosajona de ciencias experimentales, organizada en torno a artículos de investigación con estructura IMRyD (Introducción, Métodos, Resultados, Discusión), complementada por revisiones bibliográficas y, ocasionalmente, correspondencia o comentarios breves.

Este modelo se ha convertido en criterio normativo en muchas evaluaciones de calidad editorial, penalizando implícitamente a revistas que:

• Incluyen secciones de Dossier o “Monográfico” (tradición latinoamericana y europea continental)
• Publican ensayos sin subdivisión metodológica explícita (humanidades)
• Dedican espacio a documentos, testimonios o fuentes primarias (historia, sociología)
• Incorporan secciones de debate, réplicas o controversias (tradición francesa y alemana)

Sin embargo, esta estructura “estándar” es históricamente contingente y culturalmente situada. No existió en los orígenes de la publicación científica (siglo XVII), no domina en todas las disciplinas (humanidades), y coexiste con modelos alternativos igualmente legítimos en diferentes regiones del mundo.

La tesis: estructura como epistemología inscrita

La estructura editorial de una revista no es un mero contenedor neutral de contenidos diversos, sino un dispositivo epistémico que:

1. Clasifica tipos de conocimiento: Al crear secciones separadas para “artículos de investigación”, “revisiones”, “comunicaciones breves”, “editoriales”, etc., la revista establece una taxonomía de contribuciones válidas y jerarquías de prestigio. Un “artículo” tiene más valor curricular que una “reseña”; un artículo de investigación original pesa más que un comentario.

2. Prescribe prácticas de escritura: La existencia de una sección con requisitos específicos (por ejemplo, “los artículos de investigación deben seguir formato IMRyD”) no solo describe el contenido sino que modela las prácticas de investigación. Los científicos internalizan estas estructuras al diseñar sus experimentos, registrar sus datos y construir sus argumentos.

3. Configura comunidades de lectura: Las secciones funcionan como señales de relevancia para diferentes audiencias. Un editor de políticas públicas puede leer solo los informes de políticas; un estudiante doctoral busca principalmente artículos de investigación; un investigador senior se interesa por ensayos de revisión o debates. La estructura editorial fragmenta o integra comunidades académicas.

4. Distribuye autoridad epistémica: Quién puede escribir en cada sección —y bajo qué condiciones— define quién tiene voz autorizada. Las editoriales suelen estar reservadas a editores jefes o invitados prestigiosos; las cartas permiten participación más amplia; los dossier coordinados distribuyen la autoría entre redes de colaboradores. La estructura es, así, un mapa de poder académico.

El caso del dossier: síntoma de una tensión global

El dossier —esa sección que agrupa artículos temáticamente vinculados, coordinados por un editor invitado, y que estructura números completos o partes sustanciales de revistas latinoamericanas y europeas continentales— es paradigmático de esta tensión. Para las bases de datos anglosajonas, el dossier resulta problemático:

• No es una “sección” en el sentido de categoría estable (como artículos o revisiones), sino una unidad temática variable
• Su coordinación por editores invitados desafía la autoridad del comité editorial permanente
• Su lógica de red intelectual (construcción colectiva de un problema de investigación) contrasta con el modelo de “contribuciones discretas” agregadas azarosamente en un número

Sin embargo, para las comunidades académicas que lo utilizan, el dossier cumple funciones epistémicas específicas:

1. Construcción de agendas de investigación locales o regionales, no dictadas por revistas del Norte Global
2. Visibilización de debates colectivos y posicionamientos teóricos compartidos (frente al individualismo del artículo de autor único)
3. Legitimación de temas emergentes que aún no tienen espacio en revistas internacionales establecidas
4. Creación de comunidades transnacionales en geografías periféricas (coordinadores de Brasil, Argentina y México pueden articular un dossier sobre teorías críticas latinoamericanas)

Lejos de ser una “peculiaridad” o “retraso” respecto al modelo anglosajón, el dossier representa una estrategia alternativa de organización del conocimiento, igualmente válida y funcional a diferentes objetivos académicos.

Estructura del artículo

Para demostrar esta tesis, el artículo se organiza en cinco secciones:

Sección 2: Genealogía histórica: de la correspondencia indiferenciada al artículo estandarizado (s. XVII-XX). Reconstruye el desarrollo temporal de las estructuras editoriales, desde los orígenes indiferenciados del Journal des Sçavans (1665) hasta la consolidación del modelo IMRyD en biomedicina (post-1945). Muestra que la estructura “estándar” actual es un producto histórico reciente, no una propiedad esencial de la comunicación científica.

Sección 3: Geografías editoriales divergentes: tradiciones nacionales y modelos regionales. Analiza cómo diferentes tradiciones académicas nacionales/regionales desarrollaron modelos editoriales distintivos: el énfasis anglosajón en “contribuciones discretas”, la tradición europea continental de números temáticos y debates explícitos, el modelo latinoamericano del dossier como red intelectual, y las hibridaciones en Asia, África y Medio Oriente.

Sección 4: Epistemologías disciplinarias: cómo valida el conocimiento cada campo. Examina cómo las diferencias entre campos del conocimiento (ciencias experimentales, ciencias sociales, humanidades, profesiones aplicadas) generan requisitos estructurales divergentes: datos vs. interpretación, replicabilidad vs. reflexividad, métodos explícitos vs. argumentación narrativa.

Sección 5: Crisis y transformaciones contemporáneas: entre homogeneización y resistencia. Explora las tensiones actuales: presión homogeneizadora de índices internacionales, innovaciones digitales (artículos de datos, informes registrados, revisiones vivas), resistencias periféricas (SciELO, Redalyc), y el debate sobre soberanía temática en la definición de agendas de investigación.

Sección 6. Conclusión: hacia una ecología de modelos editoriales. Propone pensar en términos de una ecología de modelos editoriales, donde la diversidad estructural no es un problema a resolver sino una riqueza a preservar. Discute implicaciones para política científica, infraestructuras técnicas (metadatos, preservación digital) y agenda de investigación futura.

Nota metodológica

Este trabajo combina:

• Análisis histórico de publicaciones científicas desde el siglo XVII
• Análisis comparativo de revistas contemporáneas en diferentes disciplinas y regiones
• Revisión de literatura sobre sociología de la ciencia, estudios editoriales y geopolítica del conocimiento
• Reflexión desde la práctica editorial: el autor participa activamente en la producción editorial científica y es el desarrollador de gbpublisher (un modelo de producción basado en XML-JATS canónico), lo que proporciona una perspectiva situada sobre los desafíos prácticos de implementar diferentes modelos estructurales

La pregunta central no es “¿cuál es la mejor estructura para una revista científica?” sino “¿qué funciones epistémicas y sociales cumplen las diferentes estructuras en sus contextos específicos?” La respuesta, como veremos, es: muchas y complejas.

Geografía y validación del conocimiento

Este artículo sostiene que las divisiones internas de las revistas científicas no son arbitrarias ni resultado de preferencias estéticas, sino que constituyen inscripciones materiales de prácticas de validación del conocimiento. La estructura editorial de una revista —qué secciones incluye, cómo las nombra, qué jerarquía establece entre ellas— revela:

1. Epistemologías disciplinarias: Qué cuenta como conocimiento válido en cada campo (datos experimentales vs. interpretación textual vs. reflexividad etnográfica)
2. Tradiciones institucionales: Cómo se organiza la producción académica (sociedades científicas vs. universidades vs. academias estatales)
3. Geografías del conocimiento: Quién define los temas relevantes, los estándares de calidad y los circuitos de legitimación (centro vs. periferia en el sistema académico global)

2. Genealogía histórica: de la correspondencia indiferenciada al artículo estandarizado (s. XVII-XX)

La estructura contemporánea de las revistas científicas —con sus secciones diferenciadas, formatos prescritos y jerarquías implícitas— no surgió de manera espontánea ni inevitable. Es el resultado de procesos históricos contingentes ligados a transformaciones en la organización institucional de la ciencia, luchas por la autoridad epistémica, y cambios tecnológicos en la producción y circulación del conocimiento. Esta sección reconstruye esa genealogía en cuatro momentos clave.

Los orígenes indiferenciados (1665-1750): la revista como “miscelánea erudita”

El nacimiento simultáneo: Journal des Sçavans y Philosophical Transactions

El año 1665 marca el inicio de la publicación científica periódica con dos empresas casi simultáneas pero de naturaleza distinta [1]:

Journal des Sçavans (Francia, enero 1665) Fundado por Denis de Sallo bajo el privilegio real, este semanario parisino se presentaba como una gaceta universal del saber. Su primer número (5 de enero de 1665) incluía, sin separación formal:

1. Un catálogo de libros recién publicados en Europa
2. Obituarios de “hombres célebres” (el filósofo Pierre Gassendi)
3. Experimentos y observaciones de historia natural
4. Decisiones de tribunales civiles y eclesiásticos
5. Censuras de libros por la Universidad de París

Esta heterogeneidad respondía a una concepción pre-disciplinaria del conocimiento: no existía distinción clara entre “ciencia”, “humanidades”, “jurisprudencia” o “noticias eruditas”. El objetivo era informar a la “República de las Letras” sobre novedades en todos los campos del saber [2].

Philosophical Transactions (Inglaterra, marzo 1665) La Real Sociedad de Londres inició sus Philosophical Transactions con una lógica diferente: publicar correspondencia científica entre sus miembros. El editor, Henry Oldenburg, actuaba como intermediario epistolar: recibía cartas de investigadores (Robert Boyle, Christiaan Huygens, Isaac Newton), las editaba, contextualizaba y compilaba en números mensuales.

El primer número (6 de marzo de 1665) contenía:

1. Observaciones astronómicas de Júpiter (Giovanni Cassini)
2. Descripción de un nuevo péndulo (Christiaan Huygens)
3. Reporte sobre la “Gran Mancha Roja” de Júpiter
4. Cuenta de un monstruo nacido en Dinamarca
5. Experimentos con la bomba de vacío (Robert Boyle)

Crucialmente, estas contribuciones no tenían secciones diferenciadas ni titulares identificando tipo de contenido. Todo se presentaba como “relaciones de experimentos” o “noticias filosóficas” en una secuencia continua [3].

La voz editorial híbrida: compilador, reescritor, autor

Un rasgo distintivo de esta primera fase es la ambigüedad en la autoría. Henry Oldenburg no solo compilaba cartas ajenas, sino que:

• Reformulaba experimentos en tercera persona (“El Sr. Boyle nos informa que…”)
• Agregaba sus propias observaciones contextuales
• Mezclaba múltiples fuentes en un solo relato
• Decidía qué era “filosóficamente relevante” y qué no

Esta práctica generaba confusión sobre quién decía qué. No existía el concepto moderno de “artículo firmado” donde un autor individual reclama prioridad sobre un descubrimiento. La revista era más un espacio de circulación de noticias científicas que un registro formal de contribuciones individuales [4].

Sin estructura, sin secciones: la organización cronológica

Las primeras revistas no tenían índices temáticos ni tablas de contenidos al inicio de cada número. Los lectores recibían un flujo continuo de noticias ordenadas por:

1. Orden de llegada a la redacción
2. Relevancia según criterio editorial
3. Extensión (textos cortos se intercalaban entre largos para llenar páginas)

Las únicas divisiones eran tipográficas: líneas horizontales, capitulares decoradas o cambios de párrafo. No había títulos de sección como artículos de investigación, revisiones o correspondencia. Todo era correspondencia en sentido amplio.

Esta indiferenciación estructural refleja un momento histórico donde:

• La ciencia no era una profesión institucionalizada (la mayoría de contribuyentes eran eruditos aficionados)
• No existían disciplinas claramente delimitadas (la “filosofía natural” abarcaba desde astronomía hasta química)
• La validación del conocimiento dependía del testimonio presencial (ser miembro de la Real Sociedad y haber “visto” el experimento) más que de procedimientos metodológicos estandarizados

Institucionalización y especialización (1750-1850): el surgimiento de secciones temáticas

La transición hacia el registro formal (1752)

En 1752, la Real Sociedad dio un paso crucial: oficializó las Philosophical Transactions como su publicación institucional oficial, estableciendo un comité editorial responsable de seleccionar contenidos. Esto introdujo una distinción clave:

Artículos originales vs. informes editoriales

El prefacio al volumen 47 (1752) declaraba que la revista debía registrar “afirmaciones de conocimiento realizadas por autores individuales”, separándolas de las opiniones de la Sociedad como cuerpo corporativo. Esto significaba:

1. Autoría identificable: Cada contribución debía atribuirse claramente a un individuo
2. Responsabilidad epistémica: El autor, no el editor, asumía la validez de sus afirmaciones
3. Prioridad de descubrimiento: La publicación funcionaba como registro público para reclamaciones de prioridad

Aunque todavía no existían “secciones” formales, esta diferenciación sentó las bases para distinguir entre:

• Memorias o artículos (contribuciones originales de investigación)
• Informes o noticias (reportes editoriales sobre trabajos ajenos)
• Actas (resúmenes de reuniones de la sociedad)

La explosión de revistas especializadas (1790-1850)

El siglo XIX trajo una multiplicación exponencial de publicaciones científicas, impulsada por:

1. Profesionalización académica: Surgimiento de cátedras universitarias especializadas
2. Sociedades científicas disciplinarias: Formación de comunidades por campo (química, geología, botánica)
3. Nacionalismo científico: Cada país creaba sus propias revistas en idioma vernáculo

Ejemplos clave [5]:

Esta especialización generó presión por estructurar contenidos. Ya no era posible publicar indiscriminadamente sobre astronomía, química y botánica en la misma revista sin alguna organización temática.

El caso paradigmático: Philosophical Transactions se divide (1887)

En 1887, las Philosophical Transactions enfrentaron una crisis: el conocimiento científico se había diversificado tanto que un mismo comité editorial no podía evaluar competentemente todos los campos. La solución fue dividir la revista en dos series [6]:

Serie A: Ciencias Matemáticas, Físicas e Ingenieriles

• Matemáticas puras (teoría de números, cálculo, geometría)
• Física teórica y experimental
• Astronomía
• Ingeniería mecánica y eléctrica

Serie B: Ciencias Biológicas

• Fisiología animal y vegetal
• Anatomía comparada
• Taxonomía y sistemática
• Medicina experimental

Esta división no fue solo administrativa, sino epistemológica: reconocía que las ciencias matemáticas y las ciencias de la vida operaban con métodos distintos, tipos de evidencia diferentes y comunidades de validación separadas. Un matemático especializado en ecuaciones diferenciales no podía juzgar adecuadamente la validez de un estudio sobre fisiología cardíaca, y viceversa.

La estructuración en series estableció el principio de que la organización editorial debe reflejar la estructura del conocimiento disciplinario.

Nacimiento de nuevas secciones: correspondencia y controversia

A mediados del siglo XIX, varias revistas introdujeron secciones de “Cartas al Editor” o “Correspondencia”, reconociendo que la ciencia no avanzaba solo mediante publicaciones formales acabadas, sino también a través de:

1. Debates sobre interpretación de datos (controversias sobre la teoría celular, la naturaleza de la luz)
2. Correcciones y rectificaciones (errores de cálculo, experimentos mal replicados)
3. Extensiones o aplicaciones de trabajos previos
4. Disputas de prioridad (quién descubrió primero un fenómeno)

Nature (fundada en 1869) fue pionera en institucionalizar esta sección, dándole prominencia comparable a los artículos originales. Su editor, Norman Lockyer, sostenía que la “correspondencia científica” era tan importante como la “comunicación formal” porque [7]:

“La ciencia avanza tanto a través de la conversación como de la demostración. El intercambio de ideas, objeciones y aclaraciones en las páginas de una revista acelera el descubrimiento más que las publicaciones aisladas.”

Esta innovación estructural reconocía que el conocimiento científico es dialógico, no monológico. Una sección de cartas no es solo un apéndice cortés, sino un espacio epistémico diferente donde:

• Las reglas de evidencia son más flexibles (se pueden hacer observaciones especulativas)
• La extensión es limitada (forzando brevedad y enfoque)
• La respuesta es esperada (creando responsabilidad)

Consolidación disciplinaria y diferenciación de géneros (1850-1945)

La revista como órgano disciplinario

A finales del siglo XIX, cada disciplina madura tenía su propio conjunto de revistas, cada una con estructuras editoriales específicas a las necesidades de su campo:

Matemáticas: prioridad en la demostración

Las revistas matemáticas (como Crelle’s Journal für die reine und angewandte Mathematik, fundada en 1826) desarrollaron una estructura minimalista:

• Artículos originales: Demostraciones de teoremas, sin secciones internas obligatorias
• Soluciones a problemas: Desafíos propuestos en números anteriores
• Revisiones: Análisis críticos de trabajos recientes

La ausencia de secciones como “Métodos” o “Resultados” era deliberada: en matemáticas, el teorema es el resultado, y su demostración es el método. No hay necesidad de separarlos en secciones distintas.

Ciencias experimentales: del relato al protocolo

En contraste, las revistas de química, fisiología y física experimental comenzaron a estructurar los artículos de manera más prescriptiva:

• Introducción: Problema a resolver y trabajos previos
• Materiales y aparatos: Descripción detallada del montaje experimental
• Procedimiento: Pasos seguidos (para permitir replicación)
• Observaciones: Datos registrados (a menudo en tablas)
• Discusión: Interpretación de los datos
• Conclusiones: Implicaciones generales

Esta estructuración respondía a la lógica experimental: la validez de una afirmación dependía de que otros laboratorios pudieran reproducir el resultado. Por tanto, el artículo debía ser un “protocolo” suficientemente detallado, no solo un “relato” de lo ocurrido.

Historia natural: la descripción como contribución

Las revistas de botánica, zoología y geología mantuvieron estructuras más narrativas:

• Descripciones: Descripciones morfológicas detalladas de nuevas especies
• Revisiones taxonómicas: Reorganización de clasificaciones previas
• Reportes de campo: Relatos de expediciones y observaciones en terreno
• Ilustraciones: Láminas grabadas (a menudo la parte más valiosa del artículo)

Aquí, la descripción precisa era la contribución epistémica central. No había “hipótesis” a probar ni “experimentos” a replicar; el valor residía en la minucia observacional y la capacidad de discernir diferencias morfológicas significativas.

Consolidación de géneros editoriales: artículos, revisiones, comunicaciones breves

A principios del siglo XX, las revistas habían estabilizado una tipología de contribuciones:

1. Artículos de investigación / Artículos originales

• Contribución sustantiva basada en investigación nueva
• Extensión considerable (10-30 páginas)
• Revisión por pares rigurosa
• Valor curricular alto

2. Revisiones / Revisiones críticas

• Síntesis crítica de literatura sobre un tema
• Escritas por expertos reconocidos (a menudo por invitación editorial)
• Mayor extensión que artículos originales (30-60 páginas)
• Función: orientar a investigadores sobre estado del arte

3. Comunicaciones breves / Notas preliminares

• Resultados preliminares o hallazgos urgentes (prioridad en descubrimiento)
• Extensión limitada (2-5 páginas)
• Revisión acelerada
• Expectativa de publicación posterior completa

4. Cartas / Correspondencia

• Comentarios sobre artículos previos
• Observaciones anecdóticas
• Debates metodológicos
• Extensión muy breve (1-2 páginas)

5. Reseñas de libros

• Análisis crítico de monografías recientes
• Variable en extensión según disciplina
• En humanidades: género académico propio (ensayos de reseña de 10-15 páginas)
• En ciencias: reseñas descriptivas breves (1-2 páginas)

Esta tipología no era universal (humanidades mantuvieron estructuras más flexibles), pero dominó en ciencias naturales y se convirtió en modelo aspiracional para campos emergentes.

La resistencia de las humanidades

Mientras las ciencias naturales estandarizaban sus estructuras, las revistas de historia, filosofía, literatura y estudios clásicos mantuvieron una organización más fluida:

• Ensayos: Artículos argumentativos sin subdivisión interna prescrita
• Lecturas críticas: Análisis detallados de textos específicos (no “revisiones” de literatura secundaria)
• Debates: Intercambios extendidos entre posiciones teóricas opuestas
• Documentos: Edición de fuentes primarias con notas críticas
• Ensayos de reseña: Reseñas de múltiples libros que construyen un argumento propio

Esta resistencia no era “atraso” sino reconocimiento de que la argumentación humanística opera de manera diferente:

1. La evidencia es textual e interpretativa, no empírica y replicable
2. La contribución puede ser una nueva lectura de fuentes existentes, no descubrimiento de datos nuevos
3. El debate teórico es continuo, no resoluble mediante experimentos cruciales
4. La escritura misma es parte del argumento (el estilo no es ornamental sino epistémico)

La estandarización IMRyD y sus límites (1945-2000)

Orígenes militares y biomédicos

La estructura IMRyD (Introducción, Métodos, Resultados, Discusión) se consolidó en biomedicina durante la Segunda Guerra Mundial y la inmediata posguerra, impulsada por [8]:

1. Investigación militar: Necesidad de protocolos estandarizados para compartir resultados entre laboratorios (Proyecto Manhattan, desarrollo de antibióticos)
2. Explosión de publicaciones: PubMed indexaba 4,750 revistas en 1946 → necesidad de formatos comparables
3. Financiamiento federal: NIH y NSF requerían reportes estandarizados → las publicaciones adoptaron el mismo formato

Características del modelo IMRyD:

Esta estructura impuso una lógica hipotético-deductiva explícita: plantear pregunta → describir cómo se respondió → reportar hallazgos → interpretar significado. Cualquier desviación de este orden se consideraba “confusa” o “no científica”.

Adopción desigual por disciplinas

La difusión del IMRyD fue disciplinariamente estratificada:

Adopción casi universal:

• Biomedicina (medicina clínica, fisiología, farmacología)
• Biología molecular y celular
• Ciencias de la salud pública

Adopción parcial o adaptada:

• Psicología: agregó secciones de “Participantes” y “Medidas” dentro de Métodos
• Ecología: incluyó “Sitio de estudio” como sección separada
• Ingeniería: reemplazó “Discusión” por “Aplicaciones e implicaciones”

Resistencia o rechazo:

• Matemáticas: mantuvo “Teorema-Demostración” sin secciones narrativas
• Historia: conservó ensayos narrativos con secciones temáticas, no metodológicas
• Filosofía: rechazó explícitamente IMRyD como incompatible con argumentación conceptual

Críticas y límites del modelo IMRyD

Desde los años 1980, varios autores criticaron la imposición del IMRyD como ideología metodológica:

1. Oculta el proceso real de investigación El artículo IMRyD presenta una reconstrucción racional del proceso científico (hipótesis → experimento → resultado → conclusión), pero la investigación real raramente sigue ese orden. Como señala Peter Medawar [9]:

“El artículo científico es un fraude. Tergiversa los procesos de pensamiento que acompañaron o dieron origen al trabajo descrito.”

La hipótesis presentada en la Introducción a menudo surgió después de ver los datos; los métodos fueron ajustados iterativamente; los resultados “negativos” se omiten. El IMRyD borra la contingencia y la improvisación inherentes a la investigación.

2. No es universal dentro de las ciencias Bazerman [10] demostró que incluso en física, una de las disciplinas más formalizadas, existen sub-culturas editoriales:

• Física teórica: no tiene sección de “Métodos” (las ecuaciones son el método)
• Física de partículas: reporta datos de aceleradores donde “Resultados” y “Discusión” son indistinguibles
• Astrofísica observacional: incluye secciones de “Reducción de datos” y “Análisis de errores” que no encajan en IMRyD estándar

3. Ignora la retórica científica Greg Myers [11] analizó borradores de artículos científicos y mostró que la estructura final IMRyD es producto de negociación editorial, no representación transparente de la investigación. Los autores aprenden a:

• Presentar resultados “negativos” como “sorprendentes” (para justificar publicación)
• Relegar metodología compleja a “Materiales suplementarios” (para simplificar narrativa)
• Discutir solo interpretaciones que refuerzan la hipótesis (omitiendo alternativas)

4. Inadecuado para investigación cualitativa En ciencias sociales cualitativas, el IMRyD genera distorsiones:

• Los “Resultados” en etnografía son inseparables de su interpretación → colapso de Resultados y Discusión
• Los “Métodos” son reflexivos y emergentes, no protocolos pre-definidos → requieren sección de “Posicionamiento del investigador”
• La “Introducción” no solo revisa literatura, sino que construye marco teórico → necesidad de sección de “Marco teórico”

A pesar de estas críticas, el IMRyD se convirtió en criterio normativo para evaluación de calidad editorial en bases de datos como Scopus y Web of Science, generando presión sobre revistas de otras tradiciones para adoptarlo.

Síntesis: de la contingencia histórica a la norma universal

Este recorrido genealógico revela tres conclusiones clave:

1. La estructura editorial no es natural ni inevitable Las secciones de las revistas científicas surgieron de procesos históricos contingentes: luchas por autoridad epistémica (quién puede afirmar qué), transformaciones institucionales (sociedades científicas → universidades → financiamiento estatal), y cambios tecnológicos (imprenta → revistas periódicas → bases de datos digitales).

2. Cada estructura refleja una epistemología situada El modelo IMRyD asume una ciencia hipotético-deductiva, experimental y replicable. Funciona bien para ciertos tipos de investigación (ensayos clínicos controlados, experimentos de laboratorio), pero es inadecuado para otros (etnografía, análisis conceptual, revisiones historiográficas).

3. La universalización actual es un proyecto geopolítico La imposición del modelo anglosajón de ciencias experimentales como “estándar universal” no es un proceso neutral de “mejora de calidad”, sino una reconfiguración hegemónica de lo que cuenta como “revista científica legítima”. Esta presión opera a través de:

• Índices bibliométricos que privilegian revistas con estructura homogénea
• Políticas de evaluación académica que solo reconocen ciertos tipos de publicaciones
• Flujos financieros que favorecen revistas que adoptan el modelo internacional

La siguiente sección explora cómo diferentes geografías académicas resistieron, adaptaron o hibridaron este modelo, generando la diversidad estructural contemporánea.

3. Geografías editoriales divergentes: tradiciones nacionales y modelos regionales

La estructura de las revistas científicas no es solo producto de evoluciones temporales, sino también de tradiciones académicas nacionales y regionales que desarrollaron modelos editoriales distintivos. Estas diferencias no son meramente formales, sino que reflejan distintas concepciones sobre cómo se organiza la producción de conocimiento, quién tiene autoridad epistémica, y cómo circula el saber en comunidades académicas situadas geopolíticamente.

Esta sección analiza cuatro grandes tradiciones editoriales y sus modelos estructurales característicos: el mundo anglosajón, Europa continental, América Latina, y las regiones de Asia, África y Medio Oriente.

Mundo anglosajón: el modelo de la “contribución discreta”

Características estructurales dominantes

Las revistas científicas en Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda convergen en un modelo editorial caracterizado por:

1. Predominio del artículo de investigación individual

• Artículos como unidades autónomas y autosuficientes
• Ausencia de agrupaciones temáticas explícitas (no hay “números monográficos” como categoría estable)
• Cada artículo debe justificar su relevancia independientemente
• La coherencia del número es implícita o accidental, no diseñada editorialmente

2. Editorial breve y funcional

• Extensión típica: 1-2 páginas
• Firmado por el editor jefe o editor invitado
• Funciones: anunciar cambios de política editorial, contextualizar números especiales, abordar controversias metodológicas
• No es un espacio de posicionamiento teórico del comité editorial como colectivo

3. Reseñas de libros como sección subsidiaria

• En ciencias naturales: reseñas descriptivas breves (500-800 palabras)
• En humanidades: más extensas (1500-3000 palabras) pero claramente diferenciadas de “artículos”
• Función informativa: alertar sobre novedades bibliográficas
• No se consideran “producción académica” con mismo peso que artículos originales

4. Ausencia de Dossier o “Monográfico”

• Cuando hay números temáticos, se denominan “números especiales” o “colecciones temáticas”
• Son excepcionales, no parte de la estructura editorial regular
• Se publican como suplementos o fascículos separados del volumen regular
• Cada artículo del número especial mantiene autonomía (pueden citarse independientemente)

5. Revisión por pares como control de calidad individual

• Sistema predominante: ciego simple (revisor anónimo, autor identificado)
• Evaluación centrada en: validez metodológica, originalidad de resultados, relevancia para el campo
• No hay revisión de coherencia temática entre artículos de un mismo número (porque no se espera coherencia)

Fundamentos institucionales

Este modelo refleja una organización específica de la academia anglosajona:

A) Universidad de investigación basada en departamentos

En el sistema universitario estadounidense (que se extendió a otros países anglosajones), la producción académica se organiza por departamentos disciplinarios relativamente autónomos:

• Cada departamento recluta, evalúa y promueve a sus miembros independientemente
• No hay “escuelas de pensamiento” institucionalizadas (como en Francia o Alemania)
• La carrera académica depende de productividad individual medible (número de artículos, citas)

Este contexto favorece revistas que publican contribuciones individuales agregadas, no colectivos de investigación con agendas compartidas.

B) Financiamiento competitivo basado en proyectos

La investigación anglosajona se financia predominantemente mediante:

• Subvenciones competitivas de agencias estatales (NSF, NIH, ESRC, ARC)
• Evaluación individual de investigadores principales
• Expectativa de múltiples publicaciones derivadas de un proyecto

Esto genera presión por publicar hallazgos discretos lo más rápido posible, no esperar a tener una visión sintética madura para un número monográfico.

C) Cultura de delimitación de territorio

La competencia por prioridad en descubrimientos es más intensa en el sistema anglosajón:

• Importancia crucial del “primero en publicar”
• Litigios frecuentes sobre autoría y reconocimiento
• Valor de las “comunicaciones breves” o “cartas” para establecer prioridad antes de la publicación completa

Esta cultura favorece estructuras editoriales que permiten publicación rápida de resultados individuales, no procesos colectivos de debate previo a la publicación.

Ejemplos paradigmáticos

Science (AAAS, EEUU, fundada 1880)

Estructura típica de un número:

• Artículos de investigación (4-6 artículos, temas diversos)
• Reportes (hallazgos breves, 2-4 páginas)
• Revisiones (síntesis de campo, 1-2 por número)
• Perspectivas (comentarios sobre artículos del mismo número)
• Noticias (cobertura periodística de desarrollos científicos)
• Cartas (correspondencia breve)

Características:

• No hay agrupación temática de artículos (un número puede incluir neurociencia, cambio climático, y física de partículas)
• La coherencia se logra mediante “Perspectivas” que contextualizan artículos individuales
• El prestigio se asocia a publicar UN artículo en Science, no a coordinar un número temático

American Historical Review (AHA, EEUU, fundada 1895)

Incluso en humanidades, el modelo anglosajón privilegia artículos discretos:

Estructura típica:

• Artículos (3-4 artículos de investigación original, temas no relacionados)
• Foro AHR (ocasional, debate sobre un libro o tema, pero claramente excepcional)
• Reseñas (reseñas de libros recientes, organizadas por región geográfica)

Contraste con tradición europea:

• No hay “números monográficos” regulares
• Cada artículo es evaluado por su mérito individual, no por su contribución a una discusión colectiva
• Las reseñas no construyen ensayos bibliográficos extensos

Nature (Reino Unido, fundada 1869)

Nature es paradigmático del modelo anglosajón por su estructura híbrida pero individualizada:

Contenidos típicos:

• Investigación (artículos de investigación original, máximo 5 páginas)
• Cartas (comunicaciones breves)
• Noticias y perspectivas (comentarios cortos sobre artículos del mismo número)
• Revisiones (revisiones de literatura)
• Correspondencia (debates sobre artículos previos)

Innovación clave: Nature separó tempranamente el “periodismo científico” (Noticias) de la “publicación científica” (Investigación), pero ambos espacios publican contenidos discretos, no construcciones colectivas.

Ventajas del modelo anglosajón

1. Velocidad de publicación: No es necesario esperar a completar un número temático
2. Flexibilidad temática: Permite publicar avances en campos emergentes sin necesidad de masa crítica
3. Claridad en evaluación: Métricas individuales claras (cada artículo tiene su propio impacto)
4. Adaptabilidad: Fácil incorporar nuevos tipos de artículos (artículos de datos, informes registrados) como secciones adicionales

Limitaciones del modelo anglosajón

1. Fragmentación: Dificulta construcción de agendas de investigación colectivas
2. Individualismo: Desincentiva colaboración profunda más allá de coautorías puntuales
3. Dictadura de lo publicable: La presión por publicar frecuentemente favorece resultados “seguros” sobre exploración de problemas complejos
4. Invisibilización de debates: Las controversias se reducen a “correspondencia” breve, no hay espacio para debates extendidos

Europa continental: números temáticos y cultura de debate

Tradiciones nacionales diversas pero convergentes

Europa continental (Francia, Alemania, Italia, España, Países Bajos) desarrolló modelos editoriales que, pese a variaciones nacionales, comparten rasgos distintivos frente al modelo anglosajón:

1. El “número monográfico” como unidad editorial central

A diferencia del “número especial” ocasional anglosajón, muchas revistas europeas estructuran regularmente números completos en torno a un tema:

• Francia: Dossier temático o número especial
• Alemania: Número temático o enfoque
• Italia: Número monográfico
• España: Monográfico o Dossier

Estos no son excepciones, sino modos normales de operación. Por ejemplo, la revista francesa Annales. Histoire, Sciences Sociales publica más números monográficos que números “variados”.

2. Editorial como posicionamiento teórico

Los editoriales en revistas europeas suelen ser:

• Más extensos (5-10 páginas vs. 1-2 anglosajonas)
• Firmados colectivamente por el comité editorial
• Posicionamientos teóricos, metodológicos o políticos del colectivo editorial
• Función: orientar el campo, no solo reportar cambios administrativos

3. Secciones de debate institucionalizado

Muchas revistas incluyen secciones explícitas de controversia:

• Francia: Debates, controversias, discusiones
• Alemania: Discusión, foro
• Italia: Debate

Estas secciones pueden ocupar 30-50% de un número, con intercambios extendidos (réplica → contrarréplica → síntesis).

4. Reseñas como género académico autónomo

Las reseñas (especialmente en humanidades) son:

• Ensayos de reseña: ensayos de 10-20 páginas que usan varios libros para construir un argumento propio
• Se consideran “producción académica” con valor curricular significativo
• Función: no solo informar sobre libros, sino intervenir en debates teóricos

La tradición francesa: revista vs. cuaderno

Francia desarrolló una distinción estructural particular:

Revista (revista periódica)

• Publicación continua y regular
• Mezcla números variados con números monográficos
• Ejemplos: Annales, Revue d’histoire moderne et contemporaine, Actes de la recherche en sciences sociales

Cuaderno (cuaderno)

• Publicación ocasional (anual o irregular)
• Cada número es temático por definición
• Asociado a proyectos de investigación específicos
• Ejemplos: Cahiers d’études africaines, Cahiers philosophiques

Esta distinción refleja una epistemología donde:

• La revista es espacio de circulación continua del conocimiento establecido
• El cuaderno es espacio de exploración colectiva de problemas emergentes

Caso paradigmático: Annales d’histoire économique et sociale (fundada 1929)

Los fundadores, Marc Bloch y Lucien Febvre, diseñaron la revista explícitamente como órgano de una escuela de pensamiento [12]:

Estructura típica:

• Estudios: artículos de investigación original (no limitados a historia económica, incluyen sociología, antropología, geografía)
• Debates y combates: sección extensa de controversia teórica y metodológica
• Notas críticas: reseñas bibliográficas extensas que funcionan como artículos de intervención
• Reseñas: reseñas breves informativas

Innovación estructural clave:

• Los números no son “contenedores neutrales” sino intervenciones colectivas en debates historiográficos
• La sección “Debates y combates” tenía tanto espacio como “Estudios”, reconociendo que el debate teórico es tan importante como la investigación empírica
• Las reseñas no se segregan en sección subsidiaria, sino que se integran como parte del argumento editorial

Esta estructura fue imitada por generaciones posteriores de revistas francesas en ciencias sociales.

La tradición alemana: revista y anuario

Alemania desarrolló dos modelos paralelos:

Revista (revista periódica)

• Publicación trimestral o semestral
• Estructura similar a modelo anglosajón pero con secciones de debate más prominentes
• Ejemplo: Historische Zeitschrift (fundada 1859)

Anuario (anuario)

• Publicación anual con número monográfico por definición
• Asociado a institutos de investigación o academias
• Función: balance anual del campo + exploración de un tema central
• Ejemplo: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte (anuario de historia económica)

Característica distintiva: el informe de investigación

Muchas revistas alemanas incluyen secciones de informes de investigación:

• Reportes extensos (20-40 páginas) sobre estado de la investigación en un área
• No son “revisiones de literatura” anglosajonas, sino balances críticos de tendencias
• Función: cartografiar el campo, identificar lagunas, proponer agendas
• Pueden ser más citados que artículos empíricos

La tradición italiana: revista como proyecto intelectual

Italia mantuvo una concepción más “artesanal” de la revista científica:

Características:

• Revistas asociadas a figuras fundacionales carismáticas (no solo instituciones)
• Números monográficos como norma, no excepción
• Fuerte componente de crítica cultural incluso en revistas especializadas
• Fronteras porosas entre disciplinas

Ejemplo: Quaderni Storici (fundada 1966)

Esta revista de historia social desarrolló una estructura híbrida:

Contenidos típicos:

• Ensayos: artículos de investigación (organizados temáticamente en cada número)
• Discusiones: debates extendidos sobre problemas metodológicos
• Intervenciones: intervenciones breves sobre temas de actualidad historiográfica
• Reseñas bibliográficas: ensayos bibliográficos extensos

Innovación: La revista publicaba regularmente transcripciones de seminarios, incluyendo preguntas y respuestas, reconociendo que el debate oral es parte constitutiva de la producción de conocimiento.

La tradición española: entre Europa y América Latina

España ocupa una posición intermedia, con influencias de tradiciones europeas continentales y latinoamericanas:

Características híbridas:

• Adopción del término “monográfico” (no “número especial”)
• Secciones de Dossier (influencia francesa y latinoamericana)
• Pero también estructura de artículos de investigación (influencia anglosajona)

Ejemplo: Revista de Occidente (fundada 1923, refundada 1963)

Estructura característica:

• Monográfico: 5-8 artículos sobre un tema central (puede ocupar 70% del número)
• Artículos: sección de contribuciones variadas
• Creación: textos literarios o artísticos
• Biblioteca: reseñas bibliográficas

Esta estructura refleja una concepción ensayística del conocimiento humanístico, donde la frontera entre análisis académico y reflexión cultural es deliberadamente porosa.

Fundamentos institucionales del modelo europeo continental

A) Herencia de las academias estatales

A diferencia de la tradición anglosajona de sociedades científicas privadas, la ciencia europea se organizó históricamente en torno a academias reales o estatales [13]:

• Académie des Sciences (Francia, 1666)
• Preußische Akademie der Wissenschaften (Prusia, 1700)
• Accademia dei Lincei (Italia, 1603)

Estas instituciones favorecían:

• Publicaciones periódicas que reportaban actividades colectivas
• Proyectos de investigación coordinados por la academia
• Cultura de debate público en sesiones académicas → trasladada a estructura de revistas

B) Tradición de “escuelas” de pensamiento

Europa desarrolló una tradición de escuelas teóricas institucionalizadas:

• Escuela de los Annales (Francia)
• Escuela de Frankfurt (Alemania)
• Escuela de Cambridge (historia del pensamiento político, UK pero con lógica continental)

Estas escuelas requerían órganos editoriales que funcionaran como espacios de elaboración colectiva, no solo difusión de resultados individuales.

C) Financiamiento institucional estable

Muchas revistas europeas son financiadas por:

• Universidades públicas (como parte de su función cultural)
• Centros de investigación estatales (CNRS en Francia, Max Planck en Alemania)
• Fundaciones culturales

Esta estabilidad financiera permite:

• Planificar números monográficos con años de anticipación
• No depender de flujo continuo de artículos individuales para subsistir
• Privilegiar calidad temática sobre cantidad de artículos

Ventajas del modelo europeo continental

1. Construcción de agendas colectivas: Los números monográficos permiten definir qué temas son relevantes, no solo responder a tendencias anglosajonas
2. Espacio para debates maduros: Las secciones extensas de controversia facilitan desarrollo teórico profundo
3. Integración interdisciplinaria: La lógica temática (no disciplinaria rígida) favorece colaboración entre campos
4. Reconocimiento de actividad editorial: Coordinar un dossier o número monográfico tiene valor curricular, no solo escribir artículos

Limitaciones del modelo europeo continental

1. Rigidez temporal: Números monográficos requieren coordinación extensa, ralentizando publicación
2. Exclusión: Si un tema no calza en ningún dossier planificado, su publicación se posterga
3. Concentración de poder: El editor invitado del monográfico tiene gran control sobre qué voces incluir
4. Dificultad para métricas: ¿Cómo medir impacto de un artículo que es parte de un conjunto temático?

América Latina: el dossier como red intelectual y soberanía temática

El concepto de dossier en contexto latinoamericano

En América Latina, el dossier no es solo una sección o un número monográfico, sino un dispositivo de construcción de redes intelectuales transnacionales en geografías periféricas del sistema académico global. Su función va más allá de la organización temática: es una herramienta de soberanía epistémica.

Características distintivas del dossier latinoamericano:

1. Coordinación por redes de investigación regionales

   • No solo editores individuales, sino colectivos de múltiples países
   • Vinculación a proyectos financiados por agencias regionales (CLACSO, FLACSO, redes temáticas)

2. Función de definición de agenda regional

   • Definir qué temas son relevantes para América Latina
   • Resistencia a la dependencia temática respecto a revistas del Norte Global
   • Ejemplo: mientras revistas anglosajonas discutían teoría de la elección racional, dossier latinoamericanos abordaban movimientos sociales y democracia

3. Construcción de comunidades transnacionales

   • Autores de 3-5 países diferentes en un mismo dossier
   • Función: hacer visible la existencia de debates regionales, no solo nacionales aislados

4. Multilingüismo estratégico

   • Dossier que incluyen artículos en español, portugués e inglés en el mismo número
   • Reconocimiento de que la integración regional no requiere anglofización

Historia del modelo: de la revista-proyecto a la revista-red

Primera generación (1940-1970): Revista como proyecto político-intelectual

Las primeras revistas latinoamericanas surgieron ligadas a proyectos de transformación social [14]:

Cuadernos Americanos (México, 1942)

• Fundada por exiliados republicanos españoles y intelectuales latinoamericanos
• Estructura: ensayos sin secciones rígidas, números temáticos ocasionales
• Función: construcción de un “pensamiento americano” frente a Europa

Revista Mexicana de Sociología (UNAM, 1939)

• Órgano del Instituto de Investigaciones Sociales
• Introdujo sección de “Documentos” para fuentes sobre movimientos sociales
• Función: registrar y analizar transformaciones sociales latinoamericanas

Segunda generación (1970-1990): Profesionalización con identidad regional

Durante las dictaduras militares, las revistas cumplieron funciones de resistencia intelectual:

Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales (CLACSO, diversos países)

• Estructura explícita de dossier coordinados transnacionalmente
• Temas: Estado autoritario, movimientos de derechos humanos, transiciones democráticas
• Función: mantener redes intelectuales fragmentadas por exilios

Desarrollo Económico (Argentina, 1961)

• Vinculada al Instituto de Desarrollo Económico y Social (IDES)
• Estructura: artículos, dossier temáticos, debates
• Innovación: sección de “Notas y comentarios” para reflexiones cortas sobre coyuntura

Tercera generación (1990-presente): Dossier en la era digital

Con la consolidación de SciELO (1998) y Redalyc (2003), el modelo del dossier se institucionalizó digitalmente [15]:

Características contemporáneas:

• Dossier coordinados con años de anticipación
• Versiones multilingües simultáneas
• DOI individual para cada artículo, pero agrupación temática visible
• Metadatos que marcan pertenencia al dossier (no solo al volumen/número)

Ejemplos paradigmáticos

Perspectivas Metodológicas (Universidad Nacional de Lanús, Argentina)

Estructura editorial explícita:

Cada número puede incluir:
├── Editorial
├── Dossier (5-7 artículos coordinados)
│   ├── Presentación del dossier (por coordinador/a)
│   └── Artículos del dossier
├── Artículos (contribuciones variadas fuera del dossier)
├── Perspectivas (ensayos teóricos o metodológicos)
├── Investigaciones (reportes de proyectos en curso)
└── Reseñas

Innovación estructural:

• El dossier tiene su propia “Presentación” (texto del coordinador que funciona como marco teórico del conjunto)
• Esta presentación se cita independientemente como contribución académica
• Los artículos del dossier dialogan explícitamente entre sí (se citan mutuamente, responden a preguntas comunes)

Revista Colombiana de Sociología (Universidad Nacional de Colombia)

Estructura característica:

• Dossier central: 60-70% del número

  • Coordinado por investigadores de 2-3 países
  • Incluye traducción de 1-2 artículos “clásicos” o contemporáneos relevantes al tema
  • Entrevista a referente del campo

• Artículos: contribuciones fuera del tema del dossier

• Debates: intercambios sobre artículos previos o controversias teóricas

• Reseñas temáticas: reseñas de varios libros sobre el tema del dossier (no reseñas individuales dispersas)

Función del modelo:

• El dossier no solo agrupa artículos, sino que construye un estado del arte sobre un problema
• La inclusión de traducciones reconoce la importancia de diálogo con tradiciones no hispanohablantes
• La entrevista aporta testimonio de primera mano sobre desarrollo del campo

Dados. Revista de Ciências Sociais (UERJ, Brasil)

Brasil desarrolló variantes propias del modelo:

Estructura típica:

• Artículos (artículos de investigación, 4-6 contribuciones sobre temas variados)
• Dossiê (cuando aplica, 4-5 artículos coordinados)
• Reseñas (reseñas bibliográficas)

Particularidades brasileñas:

• El dossiê no es obligatorio en todos los números (flexibilidad)
• Énfasis en datos cuantitativos (tablas, gráficos) mayor que en resto de América Latina
• Influencia de escuelas francesas (USP tiene fuerte vínculo con la sociología francesa)

Fundamentos institucionales del modelo latinoamericano

A) Fragmentación geográfica y necesidad de integración regional

América Latina enfrentó históricamente:

• Comunicación académica más fluida con Europa/EEUU que entre países vecinos
• Fragmentación lingüística (español/portugués)
• Recursos limitados que dificultan viajes y encuentros presenciales frecuentes

El dossier surgió como tecnología de integración:

• Coordinar un dossier crea excusa institucional para encuentros (seminarios previos, talleres)
• Publicar juntos genera compromiso de lectura mutua entre comunidades que de otro modo no dialogarían
• El coordinador del dossier funciona como “intermediario” entre redes nacionales

B) Resistencia a la dependencia académica

La sociología latinoamericana (especialmente desde los años 1960-70) desarrolló una crítica explícita de la dependencia teórica [16]:

• Florestan Fernandes (Brasil): crítica de “sociología de trasplante”
• Pablo González Casanova (México): “colonialismo interno” también en producción de conocimiento
• Aníbal Quijano (Perú): “colonialidad del saber”

El dossier operó como herramienta de autonomía temática:

• Definir problemas desde experiencias latinoamericanas, no como aplicación de teorías metropolitanas
• Ejemplo: Dossier sobre “Movimientos indígenas y Estado plurinacional” (tema irrelevante en sociología anglosajona, central en Andes)

C) Tradición de trabajo colectivo

La investigación latinoamericana se organizó históricamente en torno a:

• Institutos de investigación (no departamentos individualizados como en EEUU)
• Proyectos colectivos financiados por agencias regionales (CLACSO, IDRC, Fundación Ford)
• Cultura de seminarios y grupos de trabajo permanentes

Esta tradición favoreció estructuras editoriales que reconocen autoría colectiva y procesos de discusión previos a la publicación.

El dossier como estrategia de visibilización internacional

Paradójicamente, el dossier también funciona como estrategia de inserción en circuitos globales:

1. Densidad temática atrae atención externa

   • Un número con 6-8 artículos sobre un tema facilita que investigadores foráneos lo citen en conjunto
   • Genera “paquetes de conocimiento” que compiten mejor que artículos dispersos

2. Coordinación internacional aumenta prestigio

   • Dossier co-coordinados por investigadores latinoamericanos y europeos/estadounidenses
   • Función: legitimación mutua (el coordinador del Norte presta prestigio, el del Sur aporta conocimiento local)

3. Traducción facilitada

   • Más eficiente traducir un dossier completo que artículos sueltos
   • Ejemplo: dossier de revistas brasileñas se traducen al español para circular en resto de América Latina

Tensiones y debates contemporáneos

¿El dossier es compatible con publicación continua?

Las plataformas digitales permiten “publicación anticipada” de artículos individuales. Esto entra en tensión con la lógica del dossier:

• Si los artículos se publican en línea conforme son aceptados, ¿qué significa “pertenecer al dossier”?
• ¿El dossier es solo una categoría retrospectiva (metadato) o una experiencia de lectura secuencial?

Debate actual en América Latina:

• Revistas como Dados publican artículos en flujo continuo (perdiendo unidad del dossier)
• Otras como Íconos (FLACSO Ecuador) mantienen números completos, retrasando publicación

¿El dossier reproduce jerarquías?

Críticas recientes señalan que el coordinador del dossier tiene poder desproporcionado:

• Decide qué voces incluir (puede reproducir redes de élite)
• Rechaza artículos sin revisión por pares externa (solo por “no calzar con el dossier”)
• Concentra capital simbólico (coordinar dossier vale más que escribir un artículo)

Propuestas de reforma:

• Revisión por pares doble: del coordinador + evaluadores externos
• Dossier “abiertos” donde se invita a contribuir pero se aceptan artículos no solicitados si son pertinentes
• Transparencia sobre proceso de selección de coordinadores

Asia, África y Medio Oriente: hibridaciones y resistencias

Las revistas científicas en estas regiones muestran una diversidad interna mayor que en Occidente, con modelos que van desde adopción completa del formato anglosajón hasta hibridaciones originales que combinan tradiciones locales con estructuras globalizadas.

Asia Oriental: modelo dual según disciplina

China: Revistas académicas y la tradición de boletín universitario

Las revistas académicas chinas surgieron en el sistema universitario moderno (post-1900) con características distintivas:

Estructura típica de una revista universitaria:

• Secciones organizadas por facultades o institutos (no por disciplinas abstractas)
• Ejemplo: Journal of Peking University (Philosophy and Social Sciences):
  • Filosofía
  • Literatura
  • Historia
  • Economía
  • Derecho

Implicación epistémica:

• La estructura replica la organización institucional de la universidad
• No hay expectativa de coherencia temática entre artículos
• Función: demostrar productividad de la institución en múltiples campos

Innovación reciente: secciones de traducción

Muchas revistas chinas incluyen:

• Traducciones: Artículos clásicos o contemporáneos occidentales traducidos al chino
• Función: Informar sobre debates internacionales sin asumir que lectores chinos leen inglés fluidamente
• Reconocimiento: El traductor aparece como co-autor, tiene valor curricular

Japón: Coexistencia de modelos

Japón desarrolló un sistema dual:

Revistas en japonés:

• Estructura europea: números temáticos, debates, ensayos de reseña extensos
• Incluyen secciones de materiales: edición de fuentes primarias o documentos históricos
• Función: Servir a comunidad nacional

Revistas en inglés (muchas surgidas post-1990):

• Estructura anglosajona: artículos de investigación, comunicaciones breves, revisiones
• Objetivo: Visibilidad internacional
• Tensión: Los mismos investigadores publican en ambos tipos, pero contenidos diferentes (resultados “exportables” en inglés, debates metodológicos en japonés)

Corea del Sur: Influencia dual USA-Japón

Las revistas coreanas reflejan transición de influencia japonesa (pre-1945) a estadounidense (post-guerra):

Primera generación (1950-1980):

• Modelo japonés: números monográficos, énfasis en contexto nacional
• Ejemplo: Kyung Hee Journal of East Asian Studies (humanidades)

Segunda generación (1990-presente):

• Modelo anglosajón: artículos discretos, IMRyD en ciencias
• Impulsado por políticas gubernamentales (Korea Citation Index premia revistas “internacionalizadas”)

Sudeste Asiático: multilingüismo y política cultural

Indonesia: Tensión entre Bahasa Indonesia e inglés

Revistas indonesias enfrentan dilema:

• Publicar en bahasa indonesio → audiencia nacional amplia, pero invisible internacionalmente
• Publicar en inglés → visibilidad global, pero excluye mayoría de lectores locales

Solución híbrida:

• Resúmenes extendidos bilingües (resumen en inglés de 300-500 palabras, no solo 150)
• Algunos artículos en inglés, otros en indonesio (dentro del mismo número)
• Secciones de reseñas solo en indonesio

Malasia: Modelo plurilingüe institucionalizado

Revistas malayas (especialmente en humanidades) publican en:

• Bahasa Melayu (malayo)
• Inglés
• Ocasionalmente árabe (para estudios islámicos)

Ejemplo: Akademika (Universiti Kebangsaan Malaysia)

Estructura:

• Artículos de investigación (en cualquiera de los tres idiomas)
• Reseñas de libros (preferentemente en malayo)
• Foro (debates, multilingües)

Esta estructura refleja:

• Política cultural de “malaysianización” del conocimiento
• Pero también necesidad de diálogo con producción anglófona

India: herencia colonial y afirmación regional

Modelo dominante: adopción del formato anglosajón

Las revistas indias (especialmente en ciencias naturales y medicina) adoptaron masivamente el modelo británico:

• Estructura IMRyD
• Revisión por pares ciego simple
• Secciones de correspondencia

Razones:

• Sistema universitario heredado de colonialismo británico
• Inglés como lengua franca en país multilingüe
• Aspiración de inserción en circuitos globales (Nature India, BMJ India)

Resistencias en humanidades y ciencias sociales

Algunas revistas mantienen estructuras alternativas:

Economic and Political Weekly (EPW, Mumbai)

Estructura única:

• Editoriales: Posicionamiento político de la revista sobre actualidad
• Perspectivas: Ensayos de reflexión teórica (sin estructura IMRyD)
• Artículos especiales: Investigación empírica (más flexibilidad que artículos de investigación estándar)
• Revisiones: Reseñas extensas que son intervenciones intelectuales
• Comentario: Análisis de coyuntura política

Esta estructura híbrida refleja la tradición de investigación comprometida en India, donde separar análisis académico de intervención política es considerado artificial.

África Subsahariana: entre dependencia y afirmación

Modelo dominante: dependencia de estándares externos

La mayoría de revistas africanas adoptan formato anglosajón o francófono según colonizador:

• África anglófona (Nigeria, Kenia, Ghana): modelo británico/estadounidense
• África francófona (Senegal, Burkina Faso, Costa de Marfil): modelo francés

Limitaciones estructurales:

• Financiamiento externo (fundaciones occidentales) condiciona formatos
• Presión por indexación en bases de datos globales
• Fuga de cerebros: investigadores africanos publican en revistas del Norte

Innovaciones: secciones de “Perspectivas africanas”

Algunas revistas introducen secciones explícitas que reivindican especificidad africana:

African Affairs (Royal African Society, UK, pero editada en África desde 1990s)

Estructura híbrida:

• Artículos de investigación: Formato estándar
• África y…: Sección que conecta temas africanos con debates globales
• Debates: Controversias sobre política africana
• Informe: Análisis de coyuntura (elecciones, conflictos)

Africa Development (CODESRIA, Senegal)

Revista panafricana con estructura que refleja diversidad regional [17]:

• Artículos en inglés, francés, y ocasionalmente portugués o árabe
• Secciones de “Académicos africanos”: perfiles de intelectuales africanos (función: construir genealogías intelectuales propias)
• Debates: Intercambios sobre colonialidad, desarrollo, panafricanismo

Medio Oriente: entre tradición islámica y globalización

Tradición de revista académica en árabe

El mundo árabe tiene una larga tradición de revistas, pero su estructura difiere de modelos occidentales:

Características clásicas:

• Sin revisión por pares anónima (prestigio del autor determina publicación)
• Reseñas extensas de libros clásicos (no solo novedades)
• Inclusión de opiniones jurídico-religiosas en revistas de estudios islámicos
• Secciones de patrimonio: edición de manuscritos antiguos

Tensión contemporánea: Arabización vs. Anglofización

Debate activo en países árabes:

Posición “arabizante”:

• Publicar en árabe para fortalecer idioma como lengua de ciencia
• Mantener estructuras editoriales que reflejan epistemología islámica
• Ejemplo: Revistas de Al-Azhar (Egipto) que incluyen secciones de exégesis coránica junto a análisis sociológico

Posición “globalizante”:

• Publicar en inglés para visibilidad internacional
• Adoptar estructura IMRyD incluso en ciencias sociales
• Ejemplo: Revistas de universidades del Golfo (Qatar, UAE) que son indistinguibles de revistas anglosajonas

Casos híbridos: Doble publicación

Algunas revistas publican:

• Versión en árabe con estructura tradicional
• Versión en inglés con estructura anglosajona
• Contenidos no son traducciones directas, sino adaptaciones

Ejemplo: Journal of Arabic and Islamic Studies (JAIS)

• Artículos en inglés, francés, alemán o árabe
• Sin secciones rígidas, estructura flexible según contenido
• Énfasis en diálogo entre tradiciones académicas occidentales y árabes

Síntesis: geografías como epistemologías

Este recorrido por tradiciones regionales revela que la estructura editorial de las revistas científicas no es técnicamente neutral, sino que inscribe diferentes concepciones sobre cómo se produce y circula el conocimiento legítimo:

La diversidad estructural no es un “problema” a homogeneizar, sino una riqueza epistémica que refleja la pluralidad de tradiciones intelectuales. La siguiente sección explora cómo las diferencias disciplinarias intersectan con estas geografías, generando una matriz compleja de modelos editoriales.

4. Epistemologías disciplinarias: cómo valida el conocimiento cada campo

Si la geografía académica genera modelos editoriales divergentes, las diferencias disciplinarias producen variaciones estructurales aún más profundas. La estructura de una revista no solo refleja dónde se publica, sino qué tipo de conocimiento se produce. Esta sección examina cuatro grandes campos —ciencias experimentales, ciencias sociales, humanidades, profesiones aplicadas— mostrando cómo sus estructuras editoriales inscriben epistemologías específicas.

Ciencias experimentales: datos, replicabilidad y el artículo como protocolo

La lógica experimental inscrita en la estructura editorial

Las revistas de ciencias experimentales (física, química, biología molecular, fisiología) desarrollaron el modelo estructural más estandarizado porque comparten una epistemología común: el conocimiento válido proviene de experimentos controlados y replicables. La estructura editorial debe, por tanto, permitir que otros laboratorios reproduzcan los resultados.

Estructura canónica del artículo de investigación en ciencias experimentales:

1. RESUMEN (150-250 palabras)
   - Antecedentes
   - Métodos (resumido)
   - Resultados (principales hallazgos)
   - Conclusiones

2. INTRODUCCIÓN
   - Estado actual del conocimiento
   - Pregunta de investigación específica
   - Hipótesis a probar

3. MATERIALES Y MÉTODOS
   - Reactivos y equipamiento (con marcas, modelos, proveedores)
   - Procedimientos experimentales (paso a paso)
   - Diseño experimental (grupos control, variables)
   - Análisis estadístico

4. RESULTADOS
   - Presentación de datos (texto + figuras + tablas)
   - Sin interpretación (solo descripción de patrones observados)

5. DISCUSIÓN
   - Interpretación de resultados
   - Comparación con literatura previa
   - Limitaciones del estudio
   - Implicaciones y direcciones futuras

6. REFERENCIAS

7. MATERIALES SUPLEMENTARIOS (opcional)
   - Datos completos
   - Protocolos detallados
   - Figuras adicionales

Por qué esta estructura (y no otra)

Cada sección cumple una función epistémica específica:

MATERIALES Y MÉTODOS: El corazón de la replicabilidad

Esta sección es, argumentablemente, la más importante en ciencias experimentales. Un ejemplo de Cell (revista de biología molecular):

Construcción de plásmidos El vector CRISPR-Cas9 humano se adquirió de Addgene (#52961). La secuencia de ARN guía (5’-GCACTGAGATCAGCGACTT-3’) dirigida al exón 3 del gen TP53 se clonó en el sitio BbsI usando ligasa de ADN T4 (New England Biolabs, M0202S) según protocolo del fabricante. La verificación de secuencia se realizó mediante secuenciación Sanger (Genewiz).

Este nivel de detalle permite que:

1. Otro laboratorio compre exactamente los mismos reactivos
2. Siga el protocolo paso a paso
3. Si obtiene resultados diferentes, pueda identificar dónde divergió el procedimiento

La especificidad es epistémicamente necesaria: si el artículo dijera solo “usamos CRISPR-Cas9”, sería insuficiente porque hay múltiples variantes del sistema, cada una con comportamiento diferente.

RESULTADOS: Separación estricta entre observación e interpretación

Esta sección debe presentar datos “en crudo” sin valoración. Ejemplo de Nature Neuroscience:

Correcto (solo descripción): “Los ratones del grupo experimental mostraron una reducción del 43% en comportamiento de congelamiento comparado con controles (experimental: 21.3 ± 3.8%, control: 37.4 ± 4.2%, t(18) = 3.21, p = 0.005; Figura 2B).”

Incorrecto (incluye interpretación): “Los ratones del grupo experimental mostraron una mejora significativa en extinción del miedo, sugiriendo que el fármaco modula efectivamente los circuitos de la amígdala.”

La interpretación (“mejora”, “modula efectivamente”) debe ir en Discusión, no en Resultados. Esta separación refleja una epistemología positivista: primero reportamos “lo que vimos”, luego interpretamos “lo que significa”.

DISCUSIÓN: Espacio de especulación controlada

Aquí sí está permitido interpretar, pero con restricciones:

• Toda afirmación debe estar anclada en los datos presentados en Resultados
• Las especulaciones deben marcarse explícitamente (“especulamos que…”, “estos hallazgos sugieren…”)
• Deben reconocerse limitaciones

Ejemplo de buena Discusión (Science):

“Aunque nuestros datos demuestran que X causa Y en células cultivadas, la relevancia in vivo permanece incierta. Las altas concentraciones requeridas (10 μM) exceden niveles fisiológicos reportados en plasma humano (0.5-2 μM). Estudios futuros usando modelos de eliminación génica tejido-específicos serán necesarios para determinar si esta vía opera en organismos completos.”

Esta estructura de Discusión reconoce que todo experimento tiene límites: condiciones artificiales (cultivo celular vs. organismo vivo), dosis no fisiológicas, etc. La honestidad sobre limitaciones es parte de la validación epistémica.

Variaciones dentro de las ciencias experimentales

No todas las ciencias experimentales usan IMRyD idéntico:

Física teórica: sin sección de “Métodos”

Las revistas de física teórica (Physical Review D, Journal of High Energy Physics) estructuran artículos así:

1. Introducción
2. Marco teórico
3. Cálculos
4. Resultados y discusión
5. Conclusiones

¿Por qué no hay “Métodos”? Porque el “método” en física teórica son las matemáticas mismas. La sección “Cálculos” muestra las derivaciones, que es equivalente a describir un experimento. Ejemplo:

Cálculo de la función de partición: Partiendo de la formulación de integral de camino: Z = ∫ Dφ exp(-S[φ]) donde S[φ] es el funcional de acción. Para un campo escalar libre en d dimensiones: S[φ] = ∫ d^d x [(∂φ)² + m²φ²]

El lector puede “replicar” este resultado siguiendo las ecuaciones, igual que un biólogo replica un experimento siguiendo el protocolo.

Astronomía observacional: secciones de reducción de datos

Las revistas astronómicas (Astrophysical Journal, Astronomy & Astrophysics) incluyen:

1. Introducción
2. Observaciones
   2.1. Telescopio e instrumentos
   2.2. Estrategia de observación
3. Reducción de datos
   3.1. Calibración
   3.2. Sustracción de fondo
   3.3. Análisis de errores
4. Resultados
5. Discusión

La sección “Reducción de datos” es crucial porque en astronomía no se pueden “replicar” observaciones (no se puede volver a ver una supernova que explotó). Por tanto, la validez depende de:

• Transparencia en cómo los datos crudos del telescopio se convirtieron en mediciones científicas
• Cuantificación rigurosa de errores e incertidumbres
• Disponibilidad de datos crudos para que otros apliquen técnicas alternativas de reducción

Química sintética: Protocolos como artículo completo

Organic Syntheses (revista especializada) publica artículos que son exclusivamente protocolos de síntesis química:

TÍTULO: Síntesis de (±)-Lactacistina (protocolo verificado)

1. Reactivos y equipamiento
2. Procedimiento
   Paso 1: [descripción detallada con cantidades exactas]
   Paso 2: [...]
3. Notas
   - Precauciones de seguridad
   - Problemas comunes y soluciones
4. Datos de caracterización
   - Espectros NMR
   - Espectrometría de masas
   - Punto de fusión

Peculiaridad: Todos los protocolos son verificados experimentalmente por otros químicos antes de publicación. Si el procedimiento no funciona consistentemente, se rechaza aunque los datos sean correctos.

Esta estructura reconoce que en química sintética, el conocimiento es el procedimiento mismo, no solo el producto final.

Secciones especializadas en revistas de alto impacto

Las revistas de ciencias experimentales de mayor prestigio (Nature, Science, Cell) desarrollaron secciones adicionales:

1. Comunicaciones breves / Cartas

• Extensión: 2-3 páginas
• Función: Reportar hallazgos urgentes o sorprendentes
• Estructura simplificada: Métodos condensados en 1 párrafo, Resultados y Discusión fusionados
• Ejemplo de uso: Descubrimiento de CRISPR-Cas9 se publicó inicialmente como carta en Science (2012)

2. Artículos vs. Reportes (en Science)

• Artículos: trabajos completos, estructura IMRyD completa
• Reportes: hallazgos significativos pero más breves, Métodos en material suplementario
• Función: Balancear impacto inmediato (Reportes) con documentación exhaustiva (Artículos)

3. Informes registrados

• Innovación reciente (adoptada por Nature Human Behaviour, Royal Society Open Science)
• Inversión del proceso: revisión por pares ANTES de obtener resultados
• Estructura:
  • Etapa 1: Introducción + Métodos propuestos → revisión → aceptación provisional
  • Etapa 2: Ejecución del estudio
  • Etapa 3: Resultados + Discusión → revisión de ejecución (no de resultados) → publicación garantizada

¿Por qué informes registrados? Combate el sesgo de publicación (solo resultados “positivos” se publican). Si el estudio fue bien diseñado y ejecutado, se publica aunque los resultados sean “negativos” o “nulos”.

Este formato reconoce que la ciencia no solo avanza con descubrimientos espectaculares, sino también con resultados que refutan hipótesis o muestran que efectos esperados no existen.

Tabla comparativa: variantes del modelo experimental

Ciencias sociales: balance entre teoría y empiria

La tensión constitutiva de las ciencias sociales

Las ciencias sociales (sociología, antropología, ciencia política, economía, psicología social) enfrentan una tensión epistemológica que las distingue tanto de ciencias experimentales como de humanidades:

• Como ciencias, buscan generalización, validación empírica, acumulación de conocimiento
• Pero estudian fenómenos humanos/sociales que son reflexivos, históricos, culturalmente situados

Esta tensión se refleja en estructuras editoriales heterogéneas que intentan balancear:

• Rigor metodológico (evidencia sistemática)
• Riqueza interpretativa (comprensión de significados)
• Relevancia teórica (diálogo con tradiciones conceptuales)

Modelo 1: Ciencias sociales “duras” (economía, psicología cuantitativa)

Estructura similar a ciencias experimentales:

1. Resumen
2. Introducción
   - Pregunta de investigación
   - Revisión de literatura
   - Hipótesis formales
3. Marco teórico (a veces)
   - Modelo conceptual
   - Predicciones derivadas
4. Datos y métodos
   - Descripción de conjunto de datos (encuesta, experimento, datos administrativos)
   - Variables y operacionalización
   - Técnicas estadísticas (regresión, emparejamiento, diferencias en diferencias)
5. Resultados
   - Tablas con coeficientes
   - Pruebas de robustez
6. Discusión
7. Conclusión

Ejemplo: American Economic Review

Un artículo típico sobre efecto de educación en ingresos:

Datos y métodos: “Usamos la Encuesta Longitudinal Nacional de Juventud 1979 (NLSY79), una muestra nacionalmente representativa de 12,686 individuos de 14-22 años en 1979. El logro educativo se mide como años de escolaridad completada. Estimamos los retornos a la educación usando mínimos cuadrados ordinarios (MCO) y enfoques de variables instrumentales (VI). Nuestro instrumento para escolaridad es distancia al colegio más cercano en 1979, siguiendo a Card (1995). El supuesto identificador es que la distancia afecta ingresos solo a través de su efecto en elecciones educativas.”

Esta estructura refleja una epistemología neopositivista:

• Se asume que hay “efectos causales” identificables (educación → ingresos)
• La validez depende de estrategia de identificación metodológica
• Los datos son “observaciones” de variables latentes

Secciones distintivas de ciencias sociales cuantitativas:

A) Estrategia de identificación

• Explica cómo se infiere causalidad de datos observacionales (no experimentales)
• Crucial porque en ciencias sociales raramente se pueden hacer experimentos controlados
• Técnicas: variables instrumentales, diseños de discontinuidad, diferencias en diferencias

B) Pruebas de robustez

• Muestra que resultados no dependen de especificaciones arbitrarias del modelo
• Ejemplo: “Los resultados se mantienen cuando controlamos por X, usamos medidas alternativas de Y, o restringimos muestra a Z”

Modelo 2: Ciencias sociales cualitativas (etnografía, sociología interpretativa)

Estructura radicalmente diferente:

1. Resumen (narrativo, no estructurado)
2. Introducción
   - Enigma teórico o empírico
   - Importancia del caso estudiado
3. Marco teórico
   - Marco conceptual extenso (no "hipótesis" formales)
   - Diálogo con tradiciones teóricas (Bourdieu, Foucault, Weber)
4. Métodos / Diseño de investigación
   - NO es protocolo replicable
   - Descripción de proceso de investigación
   - Reflexividad del investigador
5. Narrativa analítica / Relato etnográfico
   - Sección central, muy extensa (puede ser 60% del artículo)
   - Entreteje datos empíricos e interpretación
   - Sin separación entre "Resultados" y "Discusión"
6. Conclusión
   - Contribución teórica
   - Generalización analítica (no estadística)

Ejemplo: American Journal of Sociology (artículo etnográfico)

Un estudio sobre identidad profesional de enfermeras:

Métodos: “Conduje trabajo de campo etnográfico en tres hospitales durante 18 meses (2018-2019), incluyendo 400 horas de observación y 60 entrevistas semi-estructuradas con enfermeras, médicos y administradores. Como ex-enfermera, ocupé lo que Merton (1972) llama una posición ‘doble interno-externo’: suficientemente familiarizada para ganar confianza, suficientemente distante para mantener perspectiva analítica. Este posicionamiento configuró lo que pude ver y cómo los participantes se presentaron ante mí. Durante el trabajo de campo, mantuve notas detalladas reflexionando sobre mis supuestos y reacciones emocionales, que se convirtieron en datos en sí mismos.”

Diferencias clave con ciencias experimentales:

1. Reflexividad explícita: El investigador reconoce que su posición afecta los datos
2. No hay “replicabilidad”: Otro investigador en el mismo hospital obtendría datos diferentes
3. Validez por “descripción densa”: Descripciones densas que permiten al lector evaluar interpretaciones
4. Teoría está entretejida: No hay sección de “Resultados” sin interpretación

Sección distintiva: Posicionamiento del investigador

Cada vez más revistas de ciencias sociales cualitativas exigen:

“Soy una mujer blanca de clase media investigando comunidades negras pobres. Esto configuró el acceso: algunos participantes me vieron con sospecha, otros actuaron con respetabilidad. No pretendo ‘dar voz’ a grupos marginalizados, sino analizar estructuras de desigualdad que incluyen mis propios privilegios.”

Esta sección reconoce que no hay observación neutral en ciencias sociales. El investigador es parte del mundo social que estudia.

Modelo 3: Métodos mixtos (integración cuantitativo-cualitativo)

Algunas revistas promueven artículos que combinan ambos enfoques:

Estructura híbrida:

1. Introducción
2. Marco teórico
3. Diseño de investigación
   3.1. Componente cuantitativo (encuesta, N=1200)
   3.2. Componente cualitativo (entrevistas, N=40)
   3.3. Estrategia de integración
4. Resultados cuantitativos
   - Análisis estadístico
5. Hallazgos cualitativos
   - Narrativa interpretativa
6. Integración y discusión
   - Cómo lo cualitativo ilumina/complejiza lo cuantitativo
7. Conclusión

Ejemplo: Estudio sobre desempleo juvenil

• Cuantitativo: Encuesta nacional muestra que desempleo juvenil correlaciona con depresión
• Cualitativo: Entrevistas revelan que no es el desempleo per se, sino la vergüenza social y ruptura de narrativas de futuro lo que genera malestar
• Integración: Los números identifican el patrón, las entrevistas explican el mecanismo

Esta estructura reconoce que:

• Las estadísticas muestran qué ocurre (patrones)
• Las etnografías muestran cómo y por qué ocurre (mecanismos)
• Ninguno es suficiente solo

Ciencias sociales y el problema del dossier

Las revistas latinoamericanas y europeas de ciencias sociales usan frecuentemente dossier porque:

1. Construcción teórica es colectiva: Un problema teórico requiere múltiples ángulos
2. Casos comparativos: Varios artículos sobre diferentes países/regiones iluminan un fenómeno general
3. Debates paradigmáticos: Enfrentar positivismo vs. interpretativismo requiere espacio dialógico

Ejemplo: Dossier sobre “Populismo en América Latina”

Un número típico podría incluir:

• Artículo 1: Análisis cuantitativo de votantes populistas (métodos estadísticos)
• Artículo 2: Etnografía de un mitin populista (descripción densa)
• Artículo 3: Análisis de discurso de líderes populistas (semiótica)
• Artículo 4: Historia comparada de populismos (narrativa histórica)
• Debate: ¿Es “populismo” un concepto útil o ideológico?

Cada artículo usa epistemología diferente, pero juntos construyen una comprensión más rica que cualquiera individualmente.

Tabla comparativa: variantes en ciencias sociales

Humanidades: interpretación, argumentación y el ensayo como conocimiento

La resistencia de las humanidades a la estandarización

Las humanidades (historia, filosofía, literatura, estudios clásicos, musicología, historia del arte) han resistido sistemáticamente la adopción del modelo IMRyD. Esta resistencia no es “atraso” ni falta de profesionalización, sino reconocimiento de que la naturaleza del conocimiento humanístico es radicalmente diferente:

• No hay “experimentos” ni “datos” en sentido científico
• La “evidencia” son textos, objetos culturales, prácticas simbólicas
• La contribución es una nueva interpretación, no un descubrimiento de hechos nuevos
• El argumento mismo es la contribución (no se separa de “resultados”)

Estructura típica del artículo humanístico

1. Título (a menudo metafórico o alusivo)
2. Resumen (narrativo, 150-300 palabras)
3. [Cuerpo del artículo - SIN secciones numeradas obligatorias]
   - Introducción (plantea problema interpretativo)
   - Desarrollo argumentativo (puede tener subtítulos temáticos)
   - Conclusión (implicaciones de la interpretación)
4. Notas al pie (a menudo extensas, con debates secundarios)
5. Bibliografía

Características distintivas:

A) Ausencia de secciones metodológicas

Un artículo de historia no tiene sección de “Métodos”. ¿Por qué?

Ejemplo: Artículo sobre la Revolución Francesa en Past & Present:

Inicio típico: “La toma de la Bastilla el 14 de julio de 1789 ha sido narrada innumerables veces, sin embargo su significado permanece disputado. ¿Fue un levantamiento popular espontáneo o un acto político coreografiado? Este artículo argumenta, mediante lectura detallada de panfletos, reportes policiales y representaciones visuales, que la significación del evento emergió retroactivamente, a través de un proceso de construcción simbólica en los meses posteriores al 14 de julio.”

El “método” (lectura de fuentes) está implícito en la práctica interpretativa. No hay protocolo replicable porque:

• Leer las mismas fuentes no garantiza la misma interpretación
• La contribución es la perspicacia interpretativa, no el procedimiento
• Otro historiador puede leer las mismas fuentes y argumentar algo diferente (ambos válidos)

B) Argumentación narrativa, no tabular

Humanidades usan prosa argumentativa continua, raramente tablas o figuras. Ejemplo de estructura argumentativa en filosofía (Philosophy and Phenomenological Research):

Título: "La paradoja de las emociones ficcionales: Por qué tememos lo que sabemos que no existe"

[Sin secciones numeradas, pero estructura lógica:]

Párrafos 1-3: Presentación del problema (paradoja)
Párrafos 4-7: Revisión de soluciones previas (y sus insuficiencias)
Párrafos 8-15: Desarrollo de la propia solución
  - Distinción conceptual clave
  - Aplicación a casos
  - Anticipación de objeciones
  - Respuesta a objeciones
Párrafos 16-18: Implicaciones para teoría estética general
Párrafo 19: Conclusión

La estructura existe, pero es argumental, no metodológica. No hay “Resultados” separados de “Discusión” porque el argumento filosófico ES el resultado.

C) Notas al pie como espacio dialógico

En humanidades, las notas al pie no son solo citas, sino lugar de debate erudito:

“15. Williams (1985) interpreta este pasaje como evidencia del estoicismo de Séneca, pero esta lectura ignora el contexto retórico de la carta. Como muestra Griffin (2013), Séneca adapta su tono según el destinatario. Una interpretación más matizada debe considerar…”

Las notas pueden ocupar 30-40% de la página. No son información “suplementaria” sino parte integral del argumento: allí se pelea con otros intérpretes.

Géneros específicos de las humanidades

Las revistas humanísticas no solo publican “artículos de investigación” sino múltiples géneros con valor académico equivalente:

1. Artículos de investigación / Ensayos

• Extensión: 8,000-12,000 palabras (mucho más largo que artículos científicos)
• Función: Desarrollar interpretación original con argumentación extensa
• Ejemplo: Análisis de Ulises de Joyce en James Joyce Quarterly

2. Lecturas críticas / Lecturas detalladas

• Análisis detallado de un texto, obra de arte, o práctica cultural específica
• Función: Mostrar cómo atención a detalles revela significados no obvios
• Ejemplo: Lectura de un poema de Emily Dickinson en The Emily Dickinson Journal

3. Ensayos de reseña

• Extensión: 4,000-8,000 palabras
• No son reseñas descriptivas, sino ensayos que usan libros recientes para hacer un argumento propio
• Función: Intervenir en debates usando bibliografía como pretexto
• Ejemplo típico: “Tres nuevos libros sobre Kant replantean el problema de…”

4. Debates / Intercambios

• Intercambio extendido entre intérpretes con posiciones opuestas
• Formato: Artículo → Respuesta → Réplica → Cierre editorial
• Puede extenderse varios números
• Ejemplo: Debate sobre interpretación de Heidegger en Philosophy and Literature

5. Documentos / Edición crítica

• Edición de textos inéditos o poco accesibles (manuscritos, cartas, borradores)
• Incluye aparato crítico: variantes textuales, notas aclaratorias, introducción contextual
• Función: Hacer disponibles fuentes primarias para comunidad académica
• Ejemplo: Correspondencia inédita de Virginia Woolf en Woolf Studies Annual

6. Traducciones / Traducciones comentadas

• Traducción de textos en idiomas poco accesibles con introducción académica
• Función: Democratizar acceso a tradiciones intelectuales no anglófonas/hispanófonas
• Ejemplo: Traducción de ensayo de Benjamin al español con estudio introductorio

Caso de estudio: American Historical Review

Estructura típica de un número:

• Artículos (3-4 artículos, 10,000-15,000 palabras cada uno)

  • Sin estructura IMRyD
  • Subtítulos temáticos, no metodológicos
  • Ejemplos: “La economía doméstica de la Venecia moderna temprana”, “Memoria y olvido en Sudáfrica post-Apartheid”

• Foro AHR (ocasional, 1-2 veces al año)

  • Debate sobre un libro controversial o tema historiográfico
  • Formato: 4-6 ensayos breves (3,000 palabras) + respuesta del autor del libro

• Reseñas destacadas (5-8 reseñas extensas, 2,000-3,000 palabras)

  • Análisis crítico de monografías importantes
  • No solo describen el libro, sino que evalúan su contribución al campo

• Ensayos de reseña (2-3 ensayos, 4,000-6,000 palabras)

  • Revisan múltiples libros sobre un tema para identificar tendencias en el campo
  • Ejemplo: “Tres nuevos enfoques sobre la Revolución Francesa”

• Reseñas (20-30 reseñas breves, 500-800 palabras)

  • Reseñas descriptivas de libros recientes

Ausencias significativas:

• No hay “comunicaciones breves” o “cartas” (no existe urgencia de publicación rápida)
• No hay “artículos de datos” o “materiales suplementarios” (las fuentes están en archivos, no en suplementos)
• No hay secciones de “Métodos” (el “método” histórico es implícito en la argumentación)

Historia vs. Filosofía vs. Literatura: variaciones internas

Historia: narrativa y archivo

Estructura típica:

• Introducción plantea problema historiográfico (cómo se ha interpretado erróneamente el pasado)
• Cuerpo presenta nueva evidencia de archivo o nueva lectura de fuentes conocidas
• Organización puede ser cronológica, temática, o por fuentes
• Conclusión muestra implicaciones para comprensión histórica más amplia

Filosofía: argumento lógico

Estructura típica:

• Introducción plantea problema conceptual o paradoja
• Revisión de intentos previos de solución (y por qué fallan)
• Presentación de la propia solución, paso a paso
• Anticipación y respuesta a objeciones
• Conclusión sobre implicaciones teóricas

Literatura: lectura textual

Estructura típica:

• Introducción identifica aspecto textual subestimado (metáfora, estructura narrativa, intertextualidad)
• Análisis detallado de pasajes específicos
• Conexión con contextos culturales, biográficos, o teóricos más amplios
• Conclusión sobre cómo esta lectura revisa comprensión de la obra o autor

Tensión contemporánea: presión por “cientifizar” las humanidades

Algunas voces (especialmente en evaluación académica) presionan por adoptar estructuras “más científicas”:

• Resumen estructurado (antecedentes, métodos, resultados, conclusiones)
• Secciones explícitas de “Metodología”
• Separación entre “Datos” (fuentes) y “Análisis” (interpretación)

Argumentos a favor:

• Mayor claridad y comparabilidad
• Facilita indexación en bases de datos
• Hace visible el “trabajo” del humanista (no solo “opiniones”)

Argumentos en contra:

• Distorsiona la naturaleza del conocimiento humanístico
• El “método” en humanidades es inseparable del argumento
• Las fuentes no son “datos” (objetos neutrales) sino textos que ya son interpretaciones

Posición de revistas líderes: Resistencia a la estandarización

Revistas como Critical Inquiry, Representations, October mantienen estructuras flexibles. Ejemplo de editorial de Critical Inquiry (2015):

“La demanda de ’transparencia metodológica’ asume que el conocimiento es un procedimiento aplicable, no una práctica de lectura. Pero la interpretación no puede protocolizarse. Dos académicos pueden seguir el mismo ‘método’ y llegar a conclusiones opuestas—y ambos estar en lo correcto. Esto no es un defecto sino una característica del conocimiento humanístico.”

Profesiones aplicadas: práctica como conocimiento

Lógica de las revistas profesionales

Las revistas de profesiones aplicadas (medicina clínica, derecho, educación, trabajo social, enfermería) tienen una doble audiencia:

1. Investigadores que producen conocimiento sobre la profesión
2. Practicantes que necesitan conocimiento para la profesión

Esta dualidad genera estructuras editoriales híbridas que combinan:

• Artículos de investigación (contribución al conocimiento abstracto)
• Secciones orientadas a la práctica (aplicación directa a casos concretos)

Medicina clínica: el modelo más desarrollado

Las revistas médicas desarrollaron el sistema editorial más sofisticado de las profesiones aplicadas:

Estructura típica de The Lancet o JAMA:

SECCIONES DE INVESTIGACIÓN:
- Investigación original (estudios controlados, IMRyD estricto)
- Revisiones (meta-análisis, síntesis cuantitativa de literatura)

SECCIONES PROFESIONALES:
- Reportes de casos (descripción de casos clínicos inusuales)
- Guías de práctica clínica (recomendaciones basadas en evidencia)
- Perspectivas (reflexiones sobre práctica médica)
- Correspondencia (debates sobre tratamientos)

SECCIONES DE POLÍTICA:
- Política sanitaria (análisis de sistemas de salud)
- Salud global (inequidades sanitarias)

SECCIONES EDITORIALES:
- Editoriales (posicionamiento de la revista sobre controversias)
- Comisión de The Lancet (reportes extensos sobre problemas globales)

Secciones distintivas de medicina:

1. Reportes de casos

Género único de medicina: descripción detallada de un caso clínico individual.

Estructura:

- Presentación del paciente (síntomas iniciales)
- Evaluación diagnóstica (pruebas realizadas)
- Tratamiento (intervenciones)
- Desenlace (resultado del paciente)
- Discusión (por qué este caso es instructivo)

Ejemplo de New England Journal of Medicine:

CASO 42-2023: Una mujer de 68 años con dolor abdominal e hipotensión

“Una mujer de 68 años se presentó al servicio de emergencias con dolor abdominal de inicio súbito. Su historia médica incluía hipertensión y diabetes tipo 2. Al examen, su presión arterial era 85/50 mm Hg… Las imágenes revelaron… El caso resalta la importancia de considerar presentaciones atípicas de…”

¿Por qué publicar casos individuales?

• Educación: Los médicos aprenden reconociendo patrones de casos
• Alerta sobre condiciones raras: Un caso raro publicado ayuda a otros médicos a diagnosticar futuros casos similares
• Generación de hipótesis: Casos inusuales sugieren líneas de investigación

2. Guías de práctica clínica

Documentos de 30-100 páginas que sintetizan evidencia y recomiendan prácticas:

Estructura:

1. Alcance y propósito
2. Métodos (cómo se revisó evidencia)
3. Recomendaciones
   - Cada recomendación tiene "nivel de evidencia" (A: alta, B: moderada, C: baja)
   - Y "fuerza de recomendación" (1: fuerte, 2: condicional)
4. Consideraciones de implementación

Ejemplo de recomendación:

Recomendación 3.2: “Para adultos con diabetes tipo 2 y enfermedad cardiovascular establecida, recomendamos inhibidores SGLT2 además de metformina. (Recomendación fuerte, evidencia de alta calidad)”

Función epistémica:

• Traducir investigación a práctica
• Reducir variabilidad en atención médica
• Pero reconocer incertidumbre (gradación de evidencia)

Derecho: doctrina, jurisprudencia y comentario

Las revistas jurídicas tienen estructura muy diferente de revistas científicas:

Revistas jurídicas (modelo estadounidense):

Estructura típica:

• Artículos (50-150 páginas, escritos por profesores)

  • Análisis doctrinal de precedentes
  • Crítica de decisiones judiciales
  • Propuestas de reforma legal

• Notas (20-40 páginas, escritas por estudiantes de derecho)

  • Análisis de casos recientes
  • Menor alcance que artículos

• Reseñas de libros

• Comentarios de casos (análisis de fallos judiciales importantes)

Peculiaridad: Las revistas jurídicas son editadas por estudiantes, no profesores (sistema único en la academia).

Ausencias:

• No hay “revisión por pares” en sentido científico (los editores estudiantes deciden qué publicar)
• No hay estructura IMRyD (son ensayos argumentativos)
• No hay “datos” empíricos (la “evidencia” son precedentes legales y textos legislativos)

Revistas jurídicas europeas:

Modelo diferente:

• Editadas por profesores (no estudiantes)
• Incluyen secciones de “Jurisprudencia” (selección comentada de fallos recientes)
• Artículos más breves (15-30 páginas)

Educación: entre ciencia social y práctica profesional

Revistas educativas muestran tensión entre dos modelos:

Modelo 1: Investigación educativa (científico)

American Educational Research Journal:

• Estructura IMRyD en estudios cuantitativos
• Etnografías educativas con estructura cualitativa
• Revisiones sistemáticas

Modelo 2: Práctica educativa (profesional)

Educational Leadership:

• Artículos cortos (2,000-3,000 palabras)
• Sin metodología explícita
• Narrativas de “qué funcionó en mi escuela”
• Función: Inspirar practicantes, no producir teoría

Revistas que intentan integrar ambos:

Teaching and Teacher Education:

• Artículos de investigación sobre aprendizaje docente
• Investigación del practicante (investigación por docentes activos)
• Estructura: Descripción de problema en aula → Intervención → Reflexión sobre resultados
• No es IMRyD pero tampoco es anecdótico: usa evidencia sistemática (registros, trabajos de estudiantes)

Trabajo Social y Enfermería: reflexividad profesional

Estas profesiones desarrollaron géneros editoriales únicos:

Reflexiones de práctica

• Análisis de casos atendidos
• Incluye dilemas éticos, emociones del profesional, limitaciones institucionales
• Función: Desarrollar “sabiduría práctica” que va más allá de protocolos

Ejemplo de Social Work (revista de trabajo social):

“Trabajando con familias en situación de sin techo: Un relato reflexivo”

“Cuando conocí a la familia Martínez en el refugio, me sentí abrumada. Tres niños, ambos padres desempleados, avisos de desalojo, problemas de abuso de sustancias. Mi formación decía: evaluar, derivar, documentar. Pero lo que esta familia necesitaba era alguien que simplemente escuchara. Este artículo reflexiona sobre la tensión entre requisitos burocráticos y capacidad de respuesta humana…”

Esta estructura reconoce que:

• El conocimiento profesional incluye saberes tácitos (no codificables)
• La reflexión sobre experiencia es método válido de aprendizaje
• Las emociones del profesional son datos relevantes, no ruido a eliminar

Tabla comparativa: profesiones aplicadas

Síntesis: epistemologías y estructuras editoriales

Esta sección ha mostrado que las estructuras editoriales no son arbitrarias sino que inscriben diferentes modos de validación del conocimiento:

La siguiente sección explora cómo estas estructuras están siendo transformadas (o desafiadas) por innovaciones tecnológicas, cambios en sistemas de evaluación, y resistencias desde la periferia académica.

5. Crisis y transformaciones contemporáneas: entre homogeneización y resistencia

Las estructuras editoriales desarrolladas a lo largo de tres siglos enfrentan hoy transformaciones radicales impulsadas por tres fuerzas convergentes: la presión homogeneizadora de sistemas de evaluación bibliométrica, las posibilidades tecnológicas de la publicación digital, y las resistencias periféricas que reclaman autonomía epistémica. Esta sección analiza estas tensiones y las innovaciones estructurales que están emergiendo.

La presión homogeneizadora: índices internacionales y estandarización editorial

El ascenso de la bibliometría como política científica

Desde los años 1990, la evaluación de revistas, instituciones e investigadores individuales se ha vinculado crecientemente a métricas cuantitativas derivadas de bases de datos bibliográficas:

Web of Science (Clarivate Analytics)

• Fundada como Índice de Citas Científicas por Eugene Garfield (1964)
• Cobertura: ~20,000 revistas (selectivas)
• Métricas: Factor de Impacto (FI), Informes de Citas de Revistas
• Predominio: Ciencias naturales, biomedicina, algunas ciencias sociales

Scopus (Elsevier)

• Lanzada en 2004 como competidor de WoS
• Cobertura: ~27,000 revistas (más inclusiva)
• Métricas: CiteScore, SJR
• Mayor cobertura en ciencias sociales y regiones no anglosajonas

Google Scholar / Métricas de Google Scholar

• Lanzado en 2004 (métricas desde 2012)
• Cobertura: Todo lo indexable en Google
• Métricas: índice h5, mediana h5
• Más inclusivo pero menos selectivo

Criterios de indexación: la estandarización implícita

Para ser indexadas en WoS o Scopus, las revistas deben cumplir criterios formales que, aunque no prescriben explícitamente una estructura editorial, favorecen implícitamente el modelo anglosajón [18]:

Criterios de WoS (Colección Principal):

1. Puntualidad de publicación

   • Cumplir con periodicidad declarada (no retrasos)
   • Implicación: Favorece modelo de “flujo continuo” de artículos individuales sobre números monográficos que requieren coordinación extensa

2. Contenido editorial completo en inglés

   • Títulos, resúmenes y palabras clave en inglés (independiente del idioma del artículo)
   • Implicación: Presión hacia anglofización, desincentiva multilingüismo

3. Información bibliográfica completa

   • DOI para cada artículo
   • Afiliaciones institucionales de todos los autores
   • ORCID (preferible)
   • Implicación: Favorece artículos individuales identificables sobre contribuciones colectivas

4. Revisión por pares documentada

   • Descripción explícita del proceso de revisión
   • Preferencia por doble ciego o ciego simple
   • Implicación: Desfavorece modelos de “coordinador de dossier” donde selección es menos transparente

5. Contenido de “investigación original” predominante

   • Al menos 50% del contenido debe ser “artículos de investigación”
   • Implicación: Penaliza revistas con secciones extensas de debates, reseñas, o documentos

6. Citación internacional

   • La revista debe ser citada por revistas internacionales (fuera de su país de origen)
   • Implicación: Favorece temas “universales” sobre problemas regionales específicos

Lo que estos criterios excluyen o penalizan:

• Números monográficos: Pueden causar irregularidad en periodicidad
• Dossier coordinados: Proceso de revisión por pares menos estandarizado
• Secciones de debate: No cuentan como “artículos de investigación”
• Reseñas extensas: Mismo problema
• Revistas nacionales: Difícil obtener citación “internacional”
• Multilingüismo: Costoso traducir todo al inglés
• Temas locales: Menor interés internacional

El Factor de Impacto como dispositivo de poder

El Factor de Impacto (FI) se calcula como:

FI(año N) = [Citas en año N a artículos de años N-1 y N-2] / [Artículos publicados en años N-1 y N-2]

Ejemplo:

• Revista X publicó 100 artículos en 2023-2024
• Esos artículos recibieron 500 citas en 2025
• FI(2025) = 500/100 = 5.0

Problemas metodológicos del FI:

1. Sesgo temporal: Solo cuenta citas de 2 años. Favorece campos de citación rápida (biomedicina) sobre campos de citación lenta (humanidades, matemáticas)

2. Sesgo de idioma: Revistas en inglés citan (y son citadas por) otras revistas en inglés con mayor frecuencia

3. Sesgo disciplinario: Disciplinas con muchas revistas y muchos autores por artículo (biomedicina) tienen FIs más altos que campos pequeños (matemáticas, filosofía)

4. Manipulabilidad: Los editores pueden:

   • Solicitar autocitación (“cite nuestros artículos previos”)
   • Publicar muchas revisiones (que reciben más citas que artículos de investigación)
   • Rechazar artículos sobre temas “no citables”

5. Promedia lo no promediable: Algunos artículos reciben 100+ citas, otros ninguna. El FI es un promedio que no refleja distribución

Pero a pesar de estas limitaciones, el FI opera como indicador de “calidad”:

• Universidades usan FI para evaluar investigadores (“publicó en revista FI>5”)
• Agencias de financiamiento priorizan proyectos con publicaciones en revistas de alto FI
• Investigadores individuales estratégicamente envían manuscritos a revistas según FI

Efecto sobre estructuras editoriales:

Revistas que quieren aumentar FI modifican estructuras:

Caso: Cambios en Sociological Theory (EE.UU.)

Antes (1990s):

• 40% Artículos de investigación
• 30% Debates (intercambios entre autores)
• 30% Ensayos de reseña

Después (2010s):

• 70% Artículos de investigación
• 20% Debates (renombrados como “artículos de investigación” si desarrollan argumento propio)
• 10% Reseñas (reducidas porque citan menos)

Justificación editorial explícita: “Para mantener competitividad en clasificaciones internacionales”

Resistencia y adaptaciones

Algunas comunidades académicas han resistido:

Matemáticas: Rechazo explícito del FI

La Unión Matemática Internacional declaró (2008):

“Los factores de impacto no son una medida confiable de calidad en matemáticas. Los patrones de citación en matemáticas difieren fundamentalmente de aquellos en biomedicina. Un buen teorema puede ser citado 50 años después de su publicación, lo cual es invisible a la ventana de dos años del FI.”

Revistas matemáticas prestigiosas (Annals of Mathematics, Inventiones Mathematicae) no modificaron estructuras editoriales para mejorar FIs.

Humanidades: Creación de métricas alternativas

La Fundación Europea de Ciencia desarrolló ERIH (Índice Europeo de Referencia para las Humanidades) con categorización cualitativa (A, B, C) en lugar de métricas cuantitativas.

Crítica: ERIH también reforzó jerarquías, favoreciendo revistas anglófonas establecidas.

América Latina: SciELO como modelo alternativo

SciELO (Biblioteca Electrónica Científica en Línea, 1998) desarrolló criterios de calidad que:

• No dependen exclusivamente de citación internacional
• Reconocen relevancia regional
• Valoran acceso abierto
• Permiten multilingüismo

Pero SciELO también gradualmente incorporó métricas bibliométricas, generando tensiones internas.

Innovaciones digitales: nuevas estructuras para nuevas posibilidades

La transición de impreso a digital no solo replica lo anterior en formato electrónico, sino que habilita estructuras editoriales previamente imposibles. Esta sección explora tres transformaciones: granularidad, multimedialidad, y versionado.

Granularidad: del número a la publicación continua

El modelo impreso tradicional:

• Artículos se agrupan en “números”
• Cada número se publica en fecha fija (trimestral, semestral)
• Los lectores reciben el número completo (conjunto de artículos no relacionados)

El modelo digital de publicación continua:

• Artículos se publican individualmente conforme son aceptados (“publicación anticipada”)
• No hay “números” en sentido estricto (solo volúmenes anuales)
• Los lectores acceden a artículos individuales vía búsqueda, no hojeando números

Ejemplo: PLOS ONE (fundada 2006)

PLOS ONE publica ~25,000 artículos al año en flujo continuo:

• No hay números ni secciones temáticas
• Cada artículo tiene DOI único
• Criterio de aceptación: “científicamente sólido”, no “impacto esperado” o “encaje en número monográfico”

Ventajas del modelo continuo:

• Velocidad: Artículo se publica en días/semanas tras aceptación, no meses
• Flexibilidad: No hay límites de espacio (no hay “páginas” a llenar)
• Descubrimiento: Algoritmos recomiendan artículos relacionados, no números completos

Desventajas:

• Pérdida de coherencia temática (no hay curación editorial de qué se publica junto)
• Invisibilidad del trabajo editorial (la selección algorítmica sustituye juicio editorial)
• Crisis del “número monográfico” como formato

¿Qué pasa con los dossier en modelo continuo?

Algunas revistas intentan híbridos:

Modelo 1: Dossier como “colección virtual”

• Los artículos se publican individualmente en fechas diferentes
• Pero se agrupan bajo etiqueta común (“Colección: Justicia climática”)
• La página de la colección presenta los artículos como conjunto

Problema: La experiencia de lectura es diferente. Leer artículos con meses de separación no es lo mismo que recibirlos como número completo.

Modelo 2: Números temáticos en publicación continua

• La revista mantiene flujo continuo normal
• Pero 2-3 veces al año publica “números especiales” tradicionales
• Estos sí se lanzan como conjunto en fecha fija

Problema: Crea dos clases de artículos (regulares vs. especiales), con prestigio desigual.

Multimedialidad: más allá del texto

El artículo digital puede incluir elementos imposibles en impreso:

1. Conjuntos de datos interactivos

Ejemplo de Nature Scientific Data:

• Artículo describe un conjunto de datos de 10 millones de observaciones
• El conjunto de datos está disponible en repositorio (Figshare, Dryad)
• El artículo incluye visualizaciones interactivas: el lector puede filtrar datos, generar gráficos personalizados
• Código de análisis (R, Python) disponible para reproducir resultados

Implicación estructural:

• El artículo ya no es autónomo, sino portal al conjunto de datos
• Sección de “Disponibilidad de datos” se vuelve central (antes era nota al pie)
• Revisión por pares debe evaluar código y datos, no solo texto

2. Videográficos y materiales audiovisuales

Revistas de ciencias sociales y humanidades experimentan con:

JOVE (Revista de Experimentos Visualizados):

• Revista de biología/medicina que publica videos de protocolos experimentales
• Estructura: Video (10-15 min) + artículo escrito
• Justificación: Algunos procedimientos son difíciles de describir verbalmente (técnicas quirúrgicas, manipulación celular)

American Anthropologist (sección Antropología Visual):

• Etnografías visuales: documentales cortos (20-30 min) con revisión por pares
• Estructura: Video + ensayo escrito (contexto teórico)
• Función: Mostrar prácticas culturales que pierden sentido en descripción textual

3. Cuadernos computacionales reproducibles

Algunas revistas de ciencia de datos aceptan cuadernos Jupyter como formato de publicación:

• El “artículo” es un cuaderno que intercala:
  • Narrativa explicativa (texto)
  • Código ejecutable (Python, R)
  • Salidas (gráficos, tablas generadas por el código)

Ventaja: Reproducibilidad completa. El lector puede ejecutar el código y verificar resultados.

Ejemplo: Distill (revista de aprendizaje automático, 2017-2021)

• Artículos publicados como páginas web interactivas
• Incluyen simulaciones: el lector ajusta parámetros y ve cómo cambian resultados
• Código embebido directamente en el artículo

Desafío: ¿Cómo se “cita” un cuaderno? ¿Qué versión (el código cambia con actualizaciones de bibliotecas)?

Versionado: la crisis del “artículo definitivo”

El modelo tradicional asume que un artículo, una vez publicado, es inmutable. La versión impresa es “la versión de registro”.

Lo digital rompe esta estabilidad:

Preimpresos: Publicación antes de revisión por pares

Plataformas como arXiv (física, matemáticas), bioRxiv (biología), SocArXiv (ciencias sociales) permiten:

• Subir manuscritos antes de enviarlos a revistas
• Recibir retroalimentación de la comunidad
• Establecer prioridad de descubrimiento

Problema de versiones:

• Versión 1: Preimpreso inicial
• Versión 2: Preimpreso revisado tras retroalimentación
• Versión 3: Manuscrito enviado a revista
• Versión 4: Manuscrito revisado tras revisión por pares
• Versión 5: Versión aceptada (antes de edición de estilo)
• Versión 6: Versión publicada (versión de registro)

¿Cuál se cita? Diferentes comunidades tienen normas diferentes.

Postimpresos: versión del autor vs. versión del editor

Muchas políticas de acceso abierto permiten que autores depositen “versión aceptada” en repositorios institucionales, pero no la “versión publicada” (con diseño editorial).

Problema: Ahora hay DOS versiones legítimas del “mismo” artículo:

• Versión en revista (con DOI oficial, paginación)
• Versión en repositorio (sin diseño editorial, paginación diferente)

Artículos vivos: artículos actualizables

Algunas revistas experimentan con artículos vivos que se actualizan continuamente:

Living Reviews in Relativity:

• Artículos de revisión sobre temas de relatividad general
• Autores actualizan periódicamente (cada 1-3 años) con nuevas referencias y hallazgos
• Cada versión tiene DOI único, pero todas se consideran “el mismo artículo”

Ventaja: La revisión siempre está actualizada Desafío: ¿Cómo se evalúa? ¿La actualización requiere nueva revisión por pares?

Correcciones y retractaciones:

Lo digital hace visible lo que antes era oscuro:

• Correcciones: Antes se publicaban en números posteriores. Ahora se ligan directamente al artículo original (con banners de advertencia)
• Retractaciones: El artículo retractado permanece visible (con marca de retractación), ya no desaparece de archivos

Problema: ¿Un artículo retractado sigue siendo “publicación”? ¿Cuenta para currículum?

Nuevos géneros editoriales: artículos de datos, informes registrados, revisiones vivas

Artículos de datos: datos como contribución epistémica

Concepto: Artículo que describe un conjunto de datos, sin análisis ni conclusiones substantivas.

Estructura típica (Scientific Data, Nature):

1. Antecedentes y resumen
   - Qué motivó la recolección de estos datos
   - Potenciales usos

2. Métodos
   - Cómo se recolectaron los datos
   - Protocolos de medición
   - Control de calidad

3. Registros de datos
   - Dónde están depositados (Figshare, Zenodo, etc.)
   - Formato de archivos
   - Estructura de datos (variables, unidades)

4. Validación técnica
   - Precisión de mediciones
   - Comparación con otros conjuntos de datos
   - Limitaciones conocidas

5. Notas de uso
   - Cómo cargar/procesar los datos
   - Ejemplos de análisis

Ejemplo: Conjunto de datos de mamíferos urbanos

Un artículo de datos podría describir:

• 5 años de capturas fotográficas de fauna urbana en 20 ciudades
• 500,000 imágenes clasificadas por especie
• Metadatos: fecha, hora, ubicación, temperatura
• Depositado en Dryad con DOI

SIN análisis de: ¿Por qué los mapaches son más comunes en Ciudad A que B? Eso sería un artículo de investigación separado que usa estos datos.

Justificación epistémica:

Tradicionalmente, conjuntos de datos solo se compartían como “material suplementario” de un artículo analítico. Problemas:

• Los datos quedan ocultos (descubribles solo si conoces el artículo analítico)
• No hay incentivo para curar datos bien (no cuenta como publicación)
• Datos valiosos se pierden si el análisis no se publica

Los artículos de datos reconocen que:

• Recolectar y curar datos es trabajo académico valioso en sí mismo
• Datos pueden tener múltiples usos analíticos futuros
• La reutilización de datos es eficiente (evita duplicar esfuerzos)

Adopción por disciplinas:

Informes registrados: revisión por pares antes de resultados

Innovación radical: Invertir el proceso de revisión por pares.

Modelo tradicional:

1. Investigador hace estudio
2. Obtiene resultados
3. Escribe artículo
4. Envía a revista
5. Revisión por pares evalúa resultados
6. Si resultados son “interesantes” → aceptación; si “nulos” → rechazo

Problema: Sesgo de publicación. Resultados “positivos” se publican, “negativos” quedan en el “cajón de archivos”.

Modelo de informes registrados:

Etapa 1: Propuesta

1. Investigador escribe Introducción + Métodos (sin resultados aún)
2. Declara hipótesis y plan de análisis estadístico
3. Envía a revista
4. Revisión por pares evalúa: ¿Es la pregunta importante? ¿Son los métodos apropiados?
5. Si sí → aceptación provisional (“aceptación en principio”)

Etapa 2: Ejecución y resultados 6. Investigador ejecuta el estudio tal como propuso 7. Obtiene resultados (sean cuales sean) 8. Escribe Resultados + Discusión 9. Envía versión completa 10. Revisión por pares solo verifica que se ejecutó como prometido 11. Publicación garantizada, independiente de si resultados son “interesantes”

Ventajas:

1. Elimina sesgo de publicación: Resultados “nulos” se publican si el diseño era bueno
2. Previene formulación de hipótesis posterior a resultados conocidos: No se pueden inventar hipótesis después de ver datos
3. Incentiva diseños rigurosos: Los revisores se enfocan en calidad metodológica, no en si los resultados son “sorprendentes”

Desafíos:

1. Inflexibilidad: ¿Qué pasa si descubres algo inesperado durante el estudio? ¿Debes seguir el plan original?
2. Limitado a investigación confirmatoria: No funciona para investigación exploratoria o cualitativa
3. Requiere cambio cultural: Investigadores deben valorar “buenos métodos” sobre “resultados espectaculares”

Adopción:

• ~300 revistas aceptan informes registrados (2023)
• Predominantemente en psicología (Psychological Science, Nature Human Behaviour)
• Adoptado parcialmente en medicina (ensayos clínicos ya requieren pre-registro)
• Casi ausente en humanidades (incompatible con lógica interpretativa)

Revisiones vivas: artículos de revisión actualizables

Concepto: Artículos de revisión que se actualizan periódicamente en lugar de quedar congelados.

Modelo tradicional de revisiones:

• Autor escribe síntesis de literatura hasta fecha X
• Artículo se publica
• En 5 años, está desactualizado

Modelo de revisión viva:

• Autor escribe síntesis inicial (versión 1.0)
• Cada 1-3 años, actualiza con nueva literatura (versiones 1.1, 1.2, etc.)
• Cada versión tiene DOI único pero todas están ligadas

Ejemplo: Living Reviews in Relativity

Un artículo sobre “Termodinámica de agujeros negros”:

• Versión 1.0 (2010): Síntesis hasta 2009
• Versión 2.0 (2013): Incluye hallazgos 2010-2012
• Versión 3.0 (2018): Incluye descubrimiento de ondas gravitacionales
• Versión 4.0 (2023): Incluye primera imagen de agujero negro (Telescopio del Horizonte de Eventos)

Ventajas:

• La revisión permanece útil a largo plazo
• Autores reconocidos por trabajo continuo (no solo publicación inicial)

Desafíos:

• ¿Cómo se evalúa cada actualización? (¿Nueva revisión por pares completa o solo revisión incremental?)
• ¿Qué versión se cita? (Recomendación: la más reciente)
• ¿Cuándo termina? (¿Autor puede “retirarse” de mantener la revisión?)

Variante: Revisiones vivas colaborativas

WikiJournal experimenta con revisiones colaborativas:

• Múltiples autores contribuyen y actualizan
• Modelo similar a Wikipedia pero con revisión por pares
• Cambios mayores requieren aprobación editorial

Resistencias periféricas: SciELO, Redalyc y soberanía temática

SciELO: infraestructura alternativa desde el Sur Global

SciELO (Biblioteca Electrónica Científica en Línea) es una iniciativa brasileña (1998) que se expandió a 16 países latinoamericanos, España, Portugal y Sudáfrica [19].

Principios fundacionales:

1. Acceso abierto radical: Todos los artículos gratuitos desde el momento de publicación (no muros de pago)
2. Multilingüismo: Artículos en español, portugués, inglés (sin imponer un idioma único)
3. Relevancia regional: Valorar investigación sobre problemas latinoamericanos, no solo temas “internacionales”
4. Soberanía tecnológica: Plataforma desarrollada en América Latina, no dependiente de Elsevier o Wiley

Modelo editorial promovido por SciELO:

SciELO no prescribe una estructura única, pero sus criterios de indexación no penalizan:

• Números monográficos o dossier
• Secciones de debate
• Reseñas extensas
• Artículos en idiomas distintos al inglés
• Temas de relevancia regional (aunque tengan bajo impacto internacional)

Criterios de calidad de SciELO:

En lugar de Factor de Impacto, usa indicadores múltiples:

• Puntualidad: Cumplimiento de periodicidad
• Normalización: Metadatos completos (autores, afiliaciones, resúmenes en múltiples idiomas)
• Visibilidad: Accesibilidad técnica de los artículos
• Impacto social: Citación en documentos de política, reportes gubernamentales, medios (no solo citación académica)

Innovación estructural: datos de uso

SciELO proporciona a editores estadísticas de:

• Descargas por artículo
• Descargas por país
• Tiempo de lectura
• Artículos más compartidos en redes sociales

Esto permite a editores evaluar “impacto” de maneras que van más allá de citación:

• Un artículo sobre política educativa puede no ser citado académicamente pero descargado masivamente por docentes y funcionarios
• Un dossier sobre movimientos sociales puede tener alto impacto en organizaciones comunitarias

Tensiones internas en SciELO:

A medida que SciELO creció, enfrentó presiones:

1. Presión por indexación en WoS/Scopus:

   • Gobiernos latinoamericanos quieren revistas SciELO indexadas también en WoS
   • Esto genera incentivos para adoptar estructuras más “internacionales”

2. Anglofización gradual:

   • Cada vez más revistas SciELO exigen resúmenes en inglés (antes opcional)
   • Algunas aceptan solo artículos en inglés (para aumentar citación internacional)

3. Incorporación de métricas bibliométricas:

   • SciELO desarrolló su propio índice de citación
   • Revistas ahora tienen índice de citación SciELO
   • Riesgo de reproducir lógicas del Factor de Impacto

Debate actual: ¿SciELO debe resistir convergencia con modelos anglosajones o adaptarse para “competir” globalmente?

Redalyc: defensa del multilingüismo y acceso abierto sin cargos

Redalyc (Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe) es una iniciativa mexicana (2003) con énfasis aún mayor en autonomía regional [20].

Diferencias con SciELO:

1. Modelo de financiamiento:

   • SciELO cobra a revistas por indexación (cargo a nivel revista)
   • Redalyc es completamente gratuito (financiado por universidades públicas)

2. Multilingüismo estricto:

   • Artículos indexados en idioma original (español, portugués, francés, inglés)
   • Interfaz multilingüe (no prioriza inglés)

3. Énfasis en ciencias sociales y humanidades:

   • SciELO tiene fuerte componente de ciencias naturales y salud
   • Redalyc concentra en ciencias sociales donde relevancia regional es crucial

Modelo editorial defendido por Redalyc:

Redalyc explícitamente valora:

• Dossier como unidad editorial central
• Secciones extensas de reseñas bibliográficas
• Debates y controversias (no solo artículos “positivos”)
• Documentos y fuentes (edición de materiales primarios)

Criterio distintivo: “Pertinencia social”

Redalyc evalúa revistas por:

• ¿Abordan problemas relevantes para sociedades latinoamericanas?
• ¿Dialogan con comunidades no académicas (movimientos sociales, organizaciones de base)?
• ¿Publican en idiomas accesibles localmente?

Ejemplo de revista valorada por Redalyc (pero ignorada por WoS):

Revista Mexicana de Investigación Educativa (RMIE):

• Publica sobre sistema educativo mexicano
• Alto impacto en política educativa nacional (citada en documentos oficiales)
• Descargas masivas por docentes y directivos escolares
• Pero bajo impacto en citación académica internacional (temas muy locales)

Para WoS: Revista de bajo impacto (FI marginal) Para Redalyc: Revista de alto impacto social

Debates sobre soberanía temática

Concepto de soberanía temática:

La capacidad de comunidades académicas periféricas de definir qué problemas son importantes de investigar, no solo aplicar teorías/métodos metropolitanos a contextos locales.

Ejemplo de dependencia temática:

Una revista africana de economía podría:

• Opción A: Aplicar modelos de crecimiento neoclásicos a economías africanas → Publicable en revistas internacionales, alto FI
• Opción B: Desarrollar teorías sobre economías informales desde prácticas africanas → Difícil publicar internacionalmente, bajo FI, pero mayor relevancia local

La estructura editorial afecta soberanía temática:

Modelo anglosajón (artículos discretos):

• Cada artículo debe justificar relevancia para audiencia global
• Temas muy locales parecen “particulares”, no “generales”
• Incentiva investigación sobre temas ya legitimados internacionalmente

Modelo de dossier:

• Un dossier puede construir relevancia de un tema emergente mediante múltiples artículos
• La acumulación genera “masa crítica” que legitima el tema
• Ejemplo: Dossier sobre “Buen Vivir” (concepto andino) con 8 artículos → Construye un campo de estudios que no existía previamente

Tensión contemporánea:

Investigadores latinoamericanos, africanos, asiáticos enfrentan dilema:

• Publicar en revistas del Norte Global → prestigio individual, promoción académica
• Publicar en revistas regionales → relevancia social, construcción de comunidades locales

Estructura editorial afecta esta elección:

• Si revistas regionales mantienen dossier/debates → ofrecen valor distintivo
• Si revistas regionales solo imitan modelo anglosajón → no hay razón para preferirlos sobre revistas del Norte

COVID-19 y la aceleración de transformaciones

La pandemia de COVID-19 (2020-2023) aceleró dramáticamente cambios estructurales en publicación científica:

Preimpresos como norma

Antes de COVID:

• Preimpresos usados en física, matemáticas
• Minoritarios en biomedicina, ciencias sociales

Durante COVID:

• medRxiv recibió 30,000+ preimpresos sobre COVID en 2020-2021
• Preimpresos citados en medios, políticas públicas, documentos OMS
• Primer uso masivo de preimpresos para informar decisiones urgentes

Consecuencias estructurales:

1. Crisis del sistema de revisión por pares tradicional:

   • Preimpresos permitieron difusión rápida de hallazgos
   • Pero muchos preimpresos contenían errores serios
   • Debate: ¿La revisión por pares es necesaria o es un filtro obsoleto?

2. Revisión por pares post-publicación emergente:

   • Plataformas como PubPeer permitieron comentar preimpresos públicamente
   • Errores identificados en días (vs. meses de revisión por pares tradicional)
   • Pero también hostigamiento y ataques personales

3. Revistas tradicionales perdieron monopolio de “primera publicación”:

   • Hallazgos importantes se difundieron vía preimpreso
   • Publicación en revista se volvió “validación formal” posterior
   • Cuestionamiento: ¿Para qué sirve la revista si el preimpreso ya circuló?

Publicación ultrarrápida

Algunas revistas implementaron vías rápidas para COVID:

Ejemplo: The Lancet

• Tiempo normal de publicación: 6-12 meses (recepción → publicación)
• Vía rápida COVID: 2-4 semanas

Cómo lo lograron:

• Revisión por pares acelerada (revisores contactados urgentemente)
• Edición de estilo simplificada
• Publicación en línea inmediata (sin esperar “número” impreso)

Pregunta resultante: Si es posible publicar en 3 semanas, ¿por qué normalmente toma 9 meses?

Datos abiertos como imperativo

Agencias de financiamiento exigieron que datos COVID fueran abiertos inmediatamente:

• NIH, Wellcome Trust: “Datos COVID deben compartirse en repositorios públicos”
• Revistas: “Artículos COVID sin datos disponibles no se aceptan”

Consecuencia estructural:

Sección “Disponibilidad de datos” pasó de apéndice marginal a requisito central:

Antes:

• “Datos disponibles bajo solicitud” (raramente se compartían realmente)

Ahora:

• “Datos depositados en [repositorio] bajo número de acceso XXXX”
• Revisores verifican que datos sean realmente accesibles

Problema: ¿Esta política se mantendrá o solo fue temporal?

Síntesis: ¿convergencia o diversificación?

Esta sección ha mostrado fuerzas contradictorias:

Fuerzas homogeneizadoras:

• Presión de índices bibliométricos (WoS, Scopus)
• Adopción global del modelo anglosajón como “estándar”
• Anglofización de revistas para aumentar citación
• Convergencia en métricas (Factor de Impacto, índice h)

Fuerzas diversificadoras:

• Innovaciones digitales (artículos de datos, informes registrados, revisiones vivas)
• Resistencias regionales (SciELO, Redalyc)
• Emergencia de modelos alternativos de evaluación
• Reconocimiento de que “calidad” es contextual (relevancia social vs. citación académica)

Escenarios posibles:

Escenario 1: Convergencia total

• Todas las revistas adoptan modelo anglosajón + publicación continua + inglés
• Métricas bibliométricas dominan evaluación
• Modelos alternativos (dossier, multilingüismo) desaparecen
• Riesgo: Empobrecimiento epistémico, pérdida de relevancia local

Escenario 2: Diferenciación funcional

• Coexistencia de revistas “internacionales” (modelo anglosajón) y “regionales” (modelos alternativos)
• Cada uno sirve funciones diferentes (reputación global vs. impacto local)
• Riesgo: Reproducción de jerarquías (revistas “centrales” vs. “periféricos”)

Escenario 3: Innovación disruptiva

• Nuevos modelos (informes registrados, artículos de datos, preimpresos + revisión post-publicación) sustituyen revistas tradicionales
• Plataformas abiertas (arXiv, OSF) dominan sobre revistas comerciales
• Riesgo: Pérdida de control de calidad, exceso de información no filtrada

La estructura editorial en cada escenario:

La siguiente sección (Conclusión) propone un marco normativo para pensar estas tensiones.

6. Conclusión: hacia una ecología de modelos editoriales

Recapitulación: la estructura editorial como epistemología inscrita

Este artículo ha demostrado que las divisiones internas de las revistas científicas —qué secciones incluyen, cómo las nombran, qué jerarquía establecen entre ellas— no son decisiones meramente formales o estéticas, sino inscripciones materiales de prácticas de validación del conocimiento. La estructura editorial de una revista revela, simultáneamente:

1. Epistemologías disciplinarias

Diferentes campos del conocimiento producen y validan conocimiento de maneras radicalmente distintas:

• Las ciencias experimentales requieren replicabilidad mediante protocolos detallados → estructura IMRyD con sección de Métodos exhaustiva
• Las ciencias sociales cuantitativas necesitan explicitar estrategias de identificación causal → secciones de estrategia de identificación y pruebas de robustez
• Las ciencias sociales cualitativas valoran reflexividad y descripción densa → narrativas analíticas integradas sin separación Resultados/Discusión
• Las humanidades producen interpretaciones argumentativas → ensayos sin secciones metodológicas, con notas al pie como espacio de debate
• Las profesiones aplicadas combinan investigación y práctica → géneros híbridos como reportes de casos, guías clínicas, reflexiones de práctica

Ninguna de estas estructuras es “superior” a otra; cada una es funcionalmente adecuada al tipo de conocimiento que produce. Intentar imponer IMRyD a un ensayo filosófico sería tan absurdo como exigir “argumentación narrativa” a un reporte de ensayo clínico controlado.

2. Tradiciones institucionales y geografías del conocimiento

La estructura editorial también refleja cómo se organiza la producción académica en diferentes contextos nacionales/regionales:

• El modelo anglosajón de “contribuciones discretas” refleja: universidades basadas en departamentos, financiamiento competitivo por proyectos, cultura de delimitación de territorio individual
• El modelo europeo continental de números monográficos refleja: tradición de academias estatales, escuelas de pensamiento institucionalizadas, financiamiento institucional estable
• El modelo latinoamericano del dossier como red intelectual refleja: necesidad de integración transnacional, resistencia a dependencia temática, construcción de soberanía epistémica
• Los modelos asiáticos, africanos y de Medio Oriente muestran hibridaciones entre tradiciones locales y presiones globalizadoras, negociando entre preservación cultural e inserción internacional

3. Dinámicas de poder en el sistema académico global

La presión actual por homogeneización estructural (adoptar modelo anglosajón, publicar en inglés, privilegiar artículos de investigación sobre otros géneros) no es un proceso neutral de “mejora de calidad”, sino una reconfiguración geopolítica de lo que cuenta como conocimiento legítimo:

• Índices bibliométricos (WoS, Scopus) funcionan como dispositivos de poder que normalizan cierto modelo estructural
• El Factor de Impacto opera como indicador de calidad a pesar de limitaciones metodológicas serias
• Políticas de evaluación académica que solo reconocen artículos en revistas indexadas internacionalmente desincentivan modelos alternativos
• La anglofización creciente reduce diversidad lingüística y temática

Sin embargo, también hemos visto resistencias significativas:

• SciELO y Redalyc ofrecen infraestructuras alternativas que valoran relevancia regional y multilingüismo
• Innovaciones digitales (artículos de datos, informes registrados, revisiones vivas) desafían estructuras tradicionales
• Comunidades disciplinarias (matemáticas, humanidades) mantienen autonomía estructural frente a presiones homogeneizadoras

Propuesta normativa: pensar en términos de ecología, no de estándar único

La pregunta central no debería ser “¿cuál es la mejor estructura para una revista científica?” sino "¿qué funciones epistémicas y sociales cumplen las diferentes estructuras en sus contextos específicos?"

Proponemos pensar en términos de una ecología de modelos editoriales, donde:

Principio 1: la diversidad estructural es riqueza epistémica, no problema a resolver

Diferentes estructuras editoriales permiten diferentes tipos de contribuciones:

• Artículos IMRyD individuales son óptimos para: comunicar resultados experimentales replicables, acumular evidencia sobre preguntas bien definidas, permitir publicación rápida
• Números monográficos/dossier son óptimos para: construir agendas de investigación emergentes, generar masa crítica sobre temas nuevos, articular comunidades transnacionales
• Debates extendidos son óptimos para: madurar controversias teóricas, explicitar desacuerdos metodológicos, construir consensos o reconocer disensos legítimos
• Ensayos de reseña son óptimos para: cartografiar campos, identificar tendencias, intervenir en debates usando bibliografía como evidencia
• Artículos de datos son óptimos para: valorar trabajo de curación de datos, facilitar reutilización, evitar duplicación de esfuerzos

Una ecología saludable requiere múltiples nichos, no monocultivo. La imposición de un único modelo empobrece las posibilidades epistémicas.

Principio 2: la adecuación contextual debe primar sobre la estandarización abstracta

No existe “la revista científica ideal”, sino revistas adecuadas a contextos específicos:

Contexto: Biomedicina con necesidad de comunicación urgente → Modelo apropiado: Publicación continua, revisión por pares acelerada, preimpresos + validación posterior → Ejemplo: medRxiv + revistas de rápida publicación como The Lancet Infectious Diseases

Contexto: Humanidades con debates madurados lentamente → Modelo apropiado: Números monográficos planificados, extensión generosa, ensayos sin estructura rígida → Ejemplo: Critical Inquiry, Representations

Contexto: Ciencias sociales latinoamericanas construyendo agendas regionales → Modelo apropiado: Dossier coordinados transnacionalmente, multilingüismo, valoración de relevancia local → Ejemplo: Revistas SciELO con dossier temáticos

Contexto: Ciencia de datos con necesidad de reproducibilidad computacional → Modelo apropiado: Cuadernos computacionales, código ejecutable, conjuntos de datos públicos → Ejemplo: Journal of Open Source Software, plataformas tipo Distill

La evaluación de calidad debe considerar si la estructura es adecuada al contexto, no si coincide con un estándar abstracto.

Principio 3: la innovación estructural debe ser posible y valorada

El modelo actual de evaluación bibliométrica castiga la innovación estructural:

• Una revista que experimenta con informes registrados puede ver caer su FI (porque publica resultados “nulos” menos citables)
• Una revista que dedica 40% de su espacio a debates puede ser penalizada (porque “debates” no cuentan como “artículos de investigación”)
• Una revista multilingüe puede tener menor citación internacional (porque artículos en español/portugués se citan menos)

Propuesta: Sistemas de evaluación deben incentivar experimentación, no solo replicación del modelo dominante. Esto requiere:

1. Métricas plurales: No solo Factor de Impacto, sino también:

   • Uso social (descargas, menciones en política pública)
   • Construcción de comunidades (formación de redes de investigación)
   • Innovación metodológica (introducción de nuevos géneros)

2. Evaluación cualitativa: Paneles de expertos que juzguen contribución epistémica, no solo números

   • Ejemplo: Sistema de evaluación holandés que combina métricas con narrativas cualitativas

3. Reconocimiento de diversidad funcional: Una revista que sirve a comunidad nacional puede ser tan valiosa como una de circulación global

   • Ejemplo: Revista Mexicana de Investigación Educativa tiene alto impacto en política educativa mexicana, aunque bajo FI internacional

Implicaciones prácticas para diferentes actores

Para editores científicos

Recomendación 1: Definir explícitamente la función epistémica de la revista

¿La revista busca:

• Difundir resultados de investigación original? → Priorizar artículos de investigación
• Construir agendas de investigación? → Invertir en dossier coordinados
• Generar debates teóricos? → Crear secciones de controversia
• Apoyar práctica profesional? → Incluir reportes de casos, guías
• Múltiples funciones? → Estructura híbrida con secciones diferenciadas

Recomendación 2: Hacer visible el trabajo editorial

El modelo de publicación continua invisibiliza el trabajo de curación temática. Estrategias para mantener coherencia:

• Publicar editoriales introductorios que contextualicen grupos de artículos
• Crear “colecciones” o “secciones especiales” virtuales que agrupen artículos relacionados
• Usar editoriales para orientar el campo, no solo reportar cambios administrativos

Recomendación 3: Experimentar con géneros editoriales

No limitarse a artículos de investigación. Considerar:

• Informes registrados (especialmente en psicología, ciencias sociales experimentales)
• Artículos de datos (en campos donde recolección de datos es costosa)
• Estudios de replicación (validación de hallazgos previos)
• Resultados negativos (reportar qué NO funciona)
• Artículos de método (describir técnicas innovadoras sin aplicación empírica completa)

Recomendación 4: Resistir presiones homogeneizadoras que contradigan la misión

Si la revista sirve a comunidad nacional o regional:

• Mantener multilingüismo (no anglofizar completamente)
• Valorar relevancia local (no solo temas “universales”)
• Preservar dossier si cumplen función de construcción de agendas

Pero ser transparente sobre compromisos:

• “Esta revista prioriza relevancia para América Latina sobre indexación en WoS”
• “Publicamos en español/portugués aunque eso reduzca citación internacional”

Para desarrolladores de infraestructura técnica (plataformas editoriales, metadatos)

Desafío 1: Capturar diversidad estructural en metadatos

El estándar JATS XML (Conjunto de Etiquetas de Artículos de Revista) asume modelo anglosajón:

• Elementos como resumen, métodos, resultados, discusión presuponen IMRyD
• No hay etiquetas estándar para dossier, “debate”, “ensayo de reseña” como géneros distintivos

Propuesta: Extender JATS con:

• Elemento de colección de artículos para dossier (agrupando artículos relacionados)
• Atributo de tipo de colección con valores: dossier, “número-especial”, “debate”, “sección-temática”
• Metadatos de coordinadores de dossier (no solo autores de artículos individuales)
• Relaciones entre artículos (respuesta, réplica, extensión)

Desafío 2: Preservación digital de estructuras complejas

¿Cómo preservar un dossier cuando artículos se publican en fechas diferentes?

• Repositorios deben capturar relaciones entre artículos, no solo archivos individuales
• Necesidad de “objetos compuestos” en sistemas de preservación

Desafío 3: Descubribilidad de géneros no estándar

Motores de búsqueda académica (Google Scholar, Dimensions) priorizan artículos de investigación.

• ¿Cómo hacer descubribles debates, ensayos de reseña, artículos de datos?
• Necesidad de filtros por tipo de contribución en interfaces de búsqueda

Propuesta de proyecto desde gbpublisher: Generar extensiones de JATS que capturen:

<article-meta>
  <article-type>artículo-dossier</article-type>
  <collection-meta>
    <collection-id collection-id-type="doi">10.1234/dossier.001</collection-id>
    <collection-title>Movimientos sociales y democracia en América Latina</collection-title>
    <collection-coordinator>
      <name><surname>García</surname><given-names>María</given-names></name>
      <aff>Universidad de Buenos Aires</aff>
    </collection-coordinator>
  </collection-meta>
</article-meta>

Para sistemas de evaluación académica

Problema actual: Evaluación reduce “producción científica” a:

• Número de artículos en revistas indexadas
• Factor de Impacto de esas revistas
• Número de citas recibidas

Esto invisibiliza contribuciones valiosas:

• Coordinar un dossier (trabajo editorial complejo)
• Escribir ensayos de reseña (síntesis crítica de literatura)
• Participar en debates (construcción dialógica de conocimiento)
• Editar fuentes o documentos (disponibilizar materiales primarios)

Propuesta: Reconocer múltiples tipos de contribución:

Caso ejemplar: Sistema de evaluación DORA (Declaración sobre Evaluación de la Investigación)

Principios [21]:

1. No usar Factor de Impacto como medida de calidad de artículos individuales
2. Evaluar investigación por sus propios méritos, no por revista donde se publica
3. Reconocer múltiples tipos de productos (no solo artículos de investigación)
4. Usar métricas apropiadas a cada campo (no universales)

Adopción: Firmado por >20,000 instituciones (2023), pero implementación desigual.

Para investigadores individuales

Tensión: Investigadores enfrentan incentivos contradictorios:

• Publicar en revistas de alto FI para promoción académica
• Pero revistas de alto FI suelen ser anglosajones, con estructuras rígidas, sobre temas “internacionales”

Estrategias de navegación:

Estrategia 1: Portafolio diversificado

• Algunos artículos en revistas internacionales de alto FI (legitimación profesional)
• Otros en revistas regionales con dossier (construcción de comunidades, relevancia local)
• Participación en debates, reseñas extensas (contribución intelectual más allá de artículos)

Estrategia 2: Aprovechar nuevos géneros

• Publicar conjuntos de datos como artículos de datos (valorización de trabajo de campo)
• Usar informes registrados (protección contra sesgo de publicación)
• Colaborar en revisiones vivas (contribución reconocida a largo plazo)

Estrategia 3: Defensa del cambio institucional

• Exigir que comités de evaluación reconozcan diversidad de contribuciones
• Presionar por adopción de DORA en la propia institución
• Participar en revistas que experimentan con estructuras alternativas

Agenda de investigación futura

Los hallazgos de este artículo sugieren múltiples líneas de investigación pendientes:

1. Estudios empíricos de estructuras editoriales

Pregunta: ¿Qué proporción de revistas globalmente usa cada modelo estructural?

Metodología propuesta:

• Análisis de muestra estratificada de revistas por disciplina, región, idioma
• Codificación de: presencia de dossier, tipos de secciones, frecuencia de números monográficos
• Análisis longitudinal: ¿Las revistas están convergiendo hacia modelo anglosajón o mantienen diversidad?

Hipótesis: Convergencia en ciencias naturales, persistencia de diversidad en ciencias sociales/humanidades

2. Efectos de estructuras editoriales sobre prácticas de investigación

Pregunta: ¿La estructura editorial de revistas disciplinarias afecta cómo se diseña y reporta investigación?

Metodología propuesta:

• Entrevistas con investigadores sobre cómo eligen revistas según estructura
• Análisis de borradores vs. versiones publicadas (¿autores adaptan estructura a requisitos de la revista?)
• Experimentos: mostrar mismos resultados con estructuras diferentes, ¿cambia percepción de calidad?

Hipótesis: Estructuras editoriales funcionan como plantillas cognitivas que moldean investigación desde el diseño

3. Economía política de la indexación

Pregunta: ¿Cómo afecta la inclusión/exclusión de WoS o Scopus a decisiones editoriales?

Metodología propuesta:

• Estudios de caso de revistas que modificaron estructura para indexación
• Análisis de criterios de indexación y su evolución temporal
• Comparación de revistas indexadas vs. no indexadas en términos de estructura

Hipótesis: Presión de indexación genera homogeneización, pero con resistencias en campos donde WoS/Scopus tienen menor legitimidad

4. Impacto social de diferentes modelos

Pregunta: ¿Qué tipos de estructuras editoriales maximizan impacto en política pública, práctica profesional, movimientos sociales?

Metodología propuesta:

• Análisis de citación en documentos no académicos (informes gubernamentales, sentencias judiciales, reportes de organizaciones no gubernamentales)
• ¿Qué tipos de artículos/secciones se citan más fuera de academia?
• Entrevistas con responsables de políticas sobre qué formatos son más útiles

Hipótesis: Informes de políticas, reportes de casos, debates accesibles tienen mayor impacto social que artículos de investigación técnicos

5. Preservación de diversidad estructural en transición digital

Pregunta: ¿La publicación digital está reduciendo o ampliando diversidad estructural?

Metodología propuesta:

• Comparar estructura de revistas en versión impresa (pre-2000) vs. digital (post-2010)
• ¿Desaparecieron secciones? ¿Surgieron nuevas?
• Análisis de plataformas editoriales: ¿OJS permite misma flexibilidad que sistemas propietarios?

Hipótesis: Estandarización técnica (XML, plataformas) reduce diversidad en algunos aspectos, pero habilita innovaciones en otros

Reflexión final: la diversidad estructural como bien común epistémico

Este artículo ha argumentado que la estructura editorial de las revistas científicas no es un detalle técnico menor, sino un componente fundamental de la infraestructura epistémica de la ciencia. Las secciones de una revista, los géneros que acoge, las relaciones que establece entre contribuciones, todo ello configura:

• Qué tipos de conocimiento son producibles (preguntas investigables, métodos aceptables, formas de evidencia legítimas)
• Quiénes pueden contribuir (requisitos de autoría, lenguas admisibles, afiliaciones institucionales valoradas)
• Cómo circula el conocimiento (a qué comunidades, con qué velocidad, bajo qué condiciones de acceso)

La diversidad estructural que hemos documentado —coexistencia de modelos anglosajones, europeos continentales, latinoamericanos, asiáticos; variaciones entre disciplinas; innovaciones digitales emergentes— no es un problema de falta de coordinación o atraso de ciertas regiones/campos. Es, por el contrario, una riqueza epistémica que refleja:

1. Pluralidad de tradiciones intelectuales: Diferentes comunidades académicas desarrollaron, a lo largo de siglos, estructuras adecuadas a sus contextos institucionales y objetivos epistémicos

2. Complejidad del conocimiento: No existe un único “método científico” universal; diferentes preguntas requieren diferentes aproximaciones, y diferentes estructuras editoriales las posibilitan

3. Democracia epistémica: La capacidad de comunidades académicas de definir sus propias estructuras de validación es ejercicio de autonomía intelectual frente a imposiciones hegemónicas

La presión contemporánea por homogeneización —impulsada por índices bibliométricos, políticas de evaluación, y lógicas de mercado editorial— amenaza esta diversidad. No mediante prohibiciones explícitas, sino mediante incentivos sutiles que hacen racional para revistas individuales converger hacia el modelo dominante, aunque eso contradiga sus funciones originales.

La apuesta de este artículo es normativa: Debemos preservar y promover activamente la diversidad estructural, no como concesión a particularismos locales, sino como condición para una ciencia global más robusta, más democrática, y más relevante para los múltiples contextos en que se produce y usa conocimiento.

Esto requiere:

A nivel de política científica:

• Sistemas de evaluación que reconozcan múltiples modelos de excelencia
• Financiamiento para infraestructuras alternativas (SciELO, Redalyc, etc.)
• Resistencia a reducir “calidad” a métricas únicas

A nivel de infraestructura técnica:

• Metadatos que capturen diversidad estructural
• Plataformas editoriales flexibles
• Preservación digital que mantenga relaciones estructurales

A nivel de comunidades académicas:

• Legitimación de experimentación editorial
• Valoración de trabajo editorial (coordinar dossier, crear secciones de debate)
• Solidaridad entre comunidades centrales y periféricas

La revista científica, como artefacto epistémico, debe seguir siendo un espacio de innovación estructural, no un formato congelado. Las transformaciones que hemos analizado —publicación continua, multimedialidad, versionado, nuevos géneros— muestran que la invención no se detuvo en el siglo XX. Pero para que esa innovación sirva a diversidad epistémica, y no solo a eficiencia administrativa o rentabilidad comercial, necesitamos defensa política consciente de la pluralidad de modelos.

El conocimiento humano es demasiado complejo, demasiado situado, demasiado plural, para caber en una sola estructura editorial. Que las revistas científicas reflejen esa complejidad no es debilidad, sino fortaleza.

Referencias

[1] Gross, Alan G., Harmon, Joseph E. & Reidy, Michael S. (2002). Communicating Science: The Scientific Article from the 17th Century to the Present. Oxford: Oxford University Press.

[2] Fyfe, Aileen & Moxham, Noah (eds.) (2021). Making Scientific Societies Work: Science, Knowledge and Authority in the 19th Century. London: UCL Press.

[3] Csiszar, Alex (2018). The Scientific Journal: Authorship and the Politics of Knowledge in the Nineteenth Century. Chicago: University of Chicago Press.

[4] Guédon, Jean-Claude (2001). In Oldenburg’s Long Shadow: Librarians, Research Scientists, Publishers, and the Control of Scientific Publishing. Washington: Association of Research Libraries.

[5] Fyfe, Aileen et al. (2017). “Untangling academic publishing: A history of the relationship between commercial interests, academic prestige and the circulation of research”. Zenodo. DOI: 10.5281/zenodo.546100

[6] Becher, Tony & Trowler, Paul (2001). Academic Tribes and Territories: Intellectual Enquiry and the Culture of Disciplines. Buckingham: Open University Press.

[7] Tennant, Jonathan P. et al. (2017). “A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review”. F1000Research 6:1151.

[8] Sollaci, Luciana B. & Pereira, Maurício G. (2004). “The introduction, methods, results, and discussion (IMRAD) structure: a fifty-year survey”. Journal of the Medical Library Association 92(3): 364-367.

[9] Medawar, Peter B. (1963). “Is the scientific paper a fraud?” The Listener 70: 377-378.

[10] Bazerman, Charles (1988). Shaping Written Knowledge: The Genre and Activity of the Experimental Article in Science. Madison: University of Wisconsin Press.

[11] Myers, Greg (1990). Writing Biology: Texts in the Social Construction of Scientific Knowledge. Madison: University of Wisconsin Press.

[12] Devés-Valdés, Eduardo (2007). Redes intelectuales en América Latina: Hacia la constitución de una comunidad intelectual. Santiago: Universidad de Santiago de Chile.

[13] Beigel, Fernanda (coord.) (2013). The Politics of Academic Autonomy in Latin America. London: Ashgate.

[14] Beigel, Fernanda (2014a). “Academic dependence and professionalism in the South: Perspectives from the periphery”. Minerva 52(1): 1-32.

[15] Packer, Abel L. (2009). “The SciELO Open Access: A gold way from the south”. Canadian Journal of Higher Education 39(3): 111-126.

[16] Beigel, Fernanda (2014b). “Publishing from the periphery: Structural heterogeneity and segmented circuits”. Current Sociology 62(5): 743-765.

[17] Okeke-Uzodike, Obianuju E. & Gamede, Bhekisisa C. (2020). “Academic publishing in Africa: Challenges and opportunities”. South African Journal of Science 116(5-6): 1-5.

[18] Larivière, Vincent et al. (2015). “The oligopoly of academic publishers in the digital era”. PLOS ONE 10(6): e0127502.

[19] Packer, Abel L. & Gómes, Isabel (2023). “SciELO Marketplace: An infrastructure for open access publishing”. Information Services & Use 43(1): 45-58.

[20] Aguado-López, Eduardo et al. (2016). “Redalyc and the diamond model of open access”. Scholarly and Research Communication 7(2): 1-12.

[21] Wilsdon, James et al. (2015). The Metric Tide: Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management. London: HEFCE. DOI: 10.13140/RG.2.1.4929.1363